Рішення № 99220586, 27.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Київ № 640/21480/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А, код ЄДРПОУ 35251246) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 10.09.2019 № 2 до податкової накладної від 18.10.2012 № 4, від 10.09.2019 № 3 до податкової накладної від 20.11.2012 № 15, від 10.09.2019 № 4 до податкової накладної від 20.12.2011 № 16, від 10.09.2019 № 5 до податкової накладної від 28.12.2011 № 40, від 10.09.2019 № 7 до податкової накладної від 18.08.2011 № 28 та зобов`язання відповідача вчинити такі дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про відмову у реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки нормами податкового законодавства не визначено терміну, протягом якого платник має можливість зареєструвати такий розрахунок.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, проте в обґрунтування відзиву покладені доводи, що не стосуються предмета спору, а саме щодо правомірності зупинення реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги відзив на позовну заяву.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» здійснило операції з виконання геологорозвідувальних робіт відповідно до договорів, укладених з Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України", Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", у зв`язку з чим було виписано податкові накладні від 18.10.2012 № 4, від 20.11.2012 № 15, від 20.12.2011 № 16, від 28.12.2011 № 40, від 18.08.2011 № 28, які були зареєстровані належним чином у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями № 1 про прийняття податкових накладних.

У подальшому позивачем, у вересні 2019 року на виконання мирових угод по справі № 910/22595/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017, по справі № 910/22593/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2017, по справі № 910/22594/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2017, по справі № 910/10529/14, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2017, по справі № 910/23630/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2018, було повернуто раніше отримані авансові внески, у зв`язку з чим у сторін договору виникла необхідність здійснити відповідні коригування у податковій звітності.

Позивачем було складено розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 10.09.2019 № 2 до податкової накладної від 18.10.2012 № 4, від 10.09.2019 № 3 до податкової накладної від 20.11.2012 № 15, від 10.09.2019 № 4 до податкової накладної від 20.12.2011 № 16, від 10.09.2019 № 5 до податкової накладної від 28.12.2011 № 40, від 10.09.2019 № 7 до податкової накладної від 18.08.2011 № 28, які направлено для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, відповідно до квитанцій № 1 зазначені розрахунки коригування прийнято не було у зв`язку з виявленням помилок, а саме: «порушено вимоги статті 102 Податкового кодексу України та пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання розрахунку коригування.

Позивач, вважаючи, що відповідач зобов`язаний здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду, були порушені з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Даному положенню кореспондують норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Відмовляючи у прийнятті розрахунку коригування, відповідач посилається на пункт 6 Порядку №1246, відповідно до якого розрахунок коригування до податкової накладної, яка складена до 1 лютого 2015 р. та не підлягала реєстрації відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, підлягає реєстрації після реєстрації такої накладної, для чого постачальник (продавець) товарів/послуг повинен протягом операційного дня зареєструвати податкову накладну (незалежно від дати її складення з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) та розрахунок коригування.

Тобто, даний пункт стосується лише розрахунків коригування, які складені до податкових накладних, що виписані до 01.02.2015, тоді як, у даному випадку, податкова накладна зареєстрована 30.04.2015, а отже посилання відповідача на пункт 6 Порядку № 1246 є неправомірним.

З системного аналізу зазначених положень слідує, що норми податкового законодавства не передбачають обмежень у часі коригування кількісних і вартісних показників.

Крім того, статтею 102 Податкового кодексу України, якою врегульовано строки давності та порядок їх застосування, також не регламентовано строки для коригування кількісних і вартісних показників та не встановлено жодних прямих обмежень для платника податку щодо здійснення коригування розрахунків до податкової накладної.

Таким чином, стаття 102 Податкового кодексу України не може застосовуватись для регулювання спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 по справі № 820/3401/17.

Отже, з огляду на те, що податковим законодавством не встановлено строків для коригування показників податкової накладної, відповідачем було протиправно відмовлено у прийнятті спірних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначене право суду передбачене з метою контролю за виконанням рішення відповідним суб`єктом владних повноважень, однак, встановлення судового контролю не є обов`язком суду.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для сумніву у належному виконанні рішення відповідачем, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А, код ЄДРПОУ 35251246) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 10.09.2019 № 2 до податкової накладної від 18.10.2012 № 4, від 10.09.2019 № 3 до податкової накладної від 20.11.2012 № 15, від 10.09.2019 № 4 до податкової накладної від 20.12.2011 № 16, від 10.09.2019 № 5 до податкової накладної від 28.12.2011 № 40, від 10.09.2019 № 7 до податкової накладної від 18.08.2011 № 28.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 10.09.2019 № 2 до податкової накладної від 18.10.2012 № 4, від 10.09.2019 № 3 до податкової накладної від 20.11.2012 № 15, від 10.09.2019 № 4 до податкової накладної від 20.12.2011 № 16, від 10.09.2019 № 5 до податкової накладної від 28.12.2011 № 40, від 10.09.2019 № 7 до податкової накладної від 18.08.2011 № 28 датою їх фактичного надходження.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов