Ухвала суду № 99220580, 18.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

18 серпня 2021 року м. Київ № 826/10651/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння,

використання та розпорядження нерухомого майна і земель (03168, м. Київ,

просп. Повітрофлотський, 6)

третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул.

Дружби Народів, 28)

про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель в особі в.о. начальника управління Закутнього Бориса Михайловича (надалі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в редакції від 25 червня 2018 року) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 08 червня 2021 року апеляційну скаргу Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасувано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Водночас, до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року.

Відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 08 червня 2021 року, суд заяву ОСОБА_1 повертає заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Федорчук