Ухвала суду № 99220336, 28.08.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5844/19

1-кс/215/618/21

У Х В А Л А

28 серпня 2021 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю секретаря – Безкоровайної О.Т., підозрюваного ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , слідчого Іващук О.В., прокурора Савелової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву адвоката Вірка Віктора Вікторовича про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 р. до суду надійшла заява адвоката Вірка В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Лиходєдова А.В.

В обґрунтування вказує, що слідчий суддя розглядає клопотання слідчого Іващук О.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №12019040760001532 внесеному в ЄРДР 30.09.2019 р. за ст.128 КК України і підлягає відводу відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України. Так при розгляді скарги адвоката Вірка В.В. на бездіяльність слідчого по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя Лиходєдов А.В. 17.10.2019 р. постановив незаконну ухвалу, яка була скасована ухвалою апеляційного суду від 20.11.2019 р.

Оскільки ухвала слідчого судді була вочевидь незаконною, ці обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Лиходєдова А.В.

Крім того вказаний слідчий суддя постановив ще три ухвали по вказаному кримінальному провадженню вирішуючи клопотання слідчого про призначення експертизи та надання тимчасового доступу до речей і документів.

Заявник, адвокат Вірко В.В. в судовому засіданні підтримав доводи заяви, вказуючи, що оскільки слідчий суддя Лиходєдов А.В. постановив незаконну ухвалу, то ОСОБА_1 втратив довіру щодо неупередженості вказаного судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя Лиходєдов А.В. надав заяву якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.

Вислухавши заявника, підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до наступного.

Дійсно слідчим суддею Лиходєдовим А.В. проводиться розгляд клопотання слідчого Іващук О.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №12019040760001532 внесеному в ЄРДР 30.09.2019 р. за ст.128 КК України.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, зокрема за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Заявлений захисником Вірко В.В. відвід слідчого судді не містить жодних належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Адже слідчий суддя Лиходєдов А.В..І. проводить розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, скасована апеляційною інстанцією ухвала від 17.10.2019 р. а.с.1-3 стосувалась розгляду питань бездіяльності слідчого в порядку ст.ст.303-304 КПК України.

Скасування рішення суду по іншій справі, хоча й по одному кримінальному провадженню не є підставою для відводу судді передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Вказана заява про відвід не є обґрунтованою, а має характер припущення сторони стосовно незадовільного вирішення клопотання слідчого в майбутньому.

Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду іншого процесуально питання в кримінальному провадження.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному чи адміністративному провадженні.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В..І., так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, а підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Вірко Віктора Вікторовича про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: