Постанова № 99220333, 28.08.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/865/21

Номер провадження 3/194/289/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенька Єйського району Краснодарського краю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 червня2021 року о 20-40 год. по вул. Вознесенського, 144 в Тернівка Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlanderднз НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, при ДТП отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01 червня2021 року о 20-40 год. по вул. Вознесенського, 144 в Тернівка Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlanderднз НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав суду письмові пояснення, в яких не визнає свою вину повністю з наступних підстав. Вважає, що протокол складено з грубим порушенням вимог законодавства. Так, в протоколі не зазначено: ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; ПІБ та адреса потерпілого; не зазначено, які саме транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції. В матеріалах справи відсутні: повідомлення про розшук особи, яка зникла з місця ДТП. Письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції не можуть бути прийняті як докази по справі. Крім того, зазначає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП не роз`яснювали йому про права та обов`язки, не було ні свідків, а також не проводилась фото-відеофіксація правопорушення. У зв`язку з чим просить суд розглянути справи за його відсутності та закрити провадження у справах за ст.ст.122-4, 124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 просили суд призначити ОСОБА_1 суворе покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами. Також законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 зазначила, що її рідна сестра бачила як ОСОБА_1 , в період знаходження його нібито в лікарні на стаціонарному лікуванні (20.08, 22.08 та 25.08.2021 року), купував продукти харчування в магазині «Дніпровський» в м. Тернівка.

Суд, вважає за необхідне розглянути об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надав свої письмові пояснення, в яких висловив свою позицію та просив розглядати справу за його відсутності, двічі ознайомлювався з матеріалами справи.

Суд вважає, що подальші дії ОСОБА_1 , які ним вчиненні перед закінченням трьохмісячного строку розгляду справи, направлені на навмисне затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення, оскільки судом неодноразово оголошувалась перерва у тому числі і з задоволенням його клопотань на відкладення розгляду справи і він мав можливість укласти угоду з адвокатом або надати ще одні письмові пояснення, останній двічі ознайомлювався з матеріалами справи, та відкладення розгляду справи на строк, який виходить за межі притягнення особи до адміністративної відповідальності буде порушувати у тому числі і права потерпілої.

В судовому засіданні в присутності малолітньої потерпілої та її законного представника був допитаний свідок ОСОБА_4 , суд двічі за заявою ОСОБА_1 відкладав розгляд справи, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повторний допит не підлягає задоволенню, оскільки дії ОСОБА_1 , які ним вчиненні перед закінченням трьохмісячного строку розгляду справи, направлені на навмисне затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення.

Також суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання його явки обов`язкової, оскільки дії ОСОБА_1 , які ним вчиненні перед закінченням трьохмісячного строку розгляду справи, направлені на навмисне затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення, а у відповідності до ст.268 КУпАП, його присутність не є обов`язковою.

Суд, допитавши малолітню потерпілу у присутності педагога та її законного представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. вімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, а також під час розгляду справи у присутності її законного представника - матері ОСОБА_3 та педагога ОСОБА_5 , пояснила суду, що на велосипеді вона їхала по вул. Вознесенська в м. Тернівка. Так, не доїжджаючи перехрестя відчула удар в задню частину велосипеда, внаслідок чого вона впала на землю з правого боку від дороги. Підняв голову, вона побачила, що повз неї проїхав автомобіль Mitsubishi сріблястого кольору, який рухався по вул. Вознесенського. Внаслідок зіткнення з велосипедом, який залишився на місці ДТП повністю пошкоджений, від автомобіля відпали відламки від бамперу, які залишились на місці ДТП. Автомобіль проїхав по велосипеду, і протягнувши його ближче до перехрестя, зник з місця ДТП. Вона залишилась в кущах, оскільки хвилювалася, що водій може повернутися. Пізніше біля місця ДТП зупинився інший автомобіль, вона вийшла з кущів до них, та їй викликали швидку допомогу та поліцію. Приїхала швидка, яка надала їй першу допомогу, потім приїхали поліція. Пізніше, коли вона повернулася з лікарні на місці ДТП вона побачила водія автомобіля, якого допитували працівники поліції. Приїхав додому, вона усвідомила, що цього дня раніше вона бачила водія біля магазину, який був в п`яним. На фотографіях за кольором та видом вона впізнає, автомобіль, який вчинив ДТП. Матеріальна та моральна шкода не відшкодована.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи суду пояснив, що після 20.00 год. 01 червня 2021 року він бачив як мимо його з вул. Вознесенська м. Тернівка в бік шахти «Західно-Донбаська» проїхав автомобіль Mitsubishi Outlander сріблястого кольору, номерів та водія він не бачив. Проїхавши далі разом з іншою особою по вулиці, він побачив, що на дорозі лежить пошкоджений велосипед і маються пластикові уламки від автомобіля, та на узбіччі була дівчина, яка присутня у судовому засіданні – ОСОБА_2 . Побачивши це, він одразу повідомив про дорожньо-транспортну пригоду поліцію та подзвони до швидкої допомоги. В подальшому, в цей же день, він був присутній при огляді автомобіля його сусіда ОСОБА_1 , який був схожий на автомобіль, який проїхав мимо нього. Крім того, на автомобілі ОСОБА_1 мали місце пошкодження на передньому бампері, та уламки за кольором та характером свого ушкодження були ідентичні з тими, які він бачив на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи суду пояснив, що він складав рапорт відносно ДТП, яка сталася 01 червня 2021 року по вул. Вознесенська, 144 в м. Тернівка. Так, до поліції надійшов виклик про те, що на зазначеній вулиці сталася ДТП з травмованими. Він разом з іншим працівником поліції виїхав на місце ДТП, де на цьому місці мались уламки від автомобіля та пошкоджений велосипед. В подальшому, ними було встановлено свідка ОСОБА_4 , за допомогою якого вони з`ясували про можливу причетність до ДТП ОСОБА_1 . Після чого, вони приїхали до ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та вдома у нього во дворі знаходився автомобіль Mitsubishi Outlander сріблястого кольору, на якому мали місце пошкодження на передньому бампері, та уламки за кольором та характером свого ушкодження були ідентичні з тими, які він бачив на місці ДТП. Крім того, на передньому бампері автомобіля залишились сліди від фарби велосипеду, який був на місці ДТП.

Як вбачається з фотографій доданих до протоколу серії БД №251320 від 01 червня 2021 року, велосипед, який знаходиться на місці ДТП, має механічні пошкодження, а також на місці ДТП є відламки від автомобіля.

Як вбачається з фотографій доданих до протоколу серії БД №251320 від 01 червня 2021 року, автомобіль Mitsubishi Outlanderднз НОМЕР_1 , має механічні пошкодження.

Як вбачається з довідки КНП «Тернівська ЦМЛ» ТМР» від 01 червня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений діагноз: велике садно п/п ділянки ліворуч. Садно лівого коліна.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує, що відламки від автомобіля, які знайдені на місці ДТП від його автомобіля, однак зазначає, що останні можливо залишились після того як він катався вранці на автомобілі, а також зазначив, що після цього автомобілем ніхто не керував.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2021 року серії БД №251320; схемою місця ДТП від 01 червня 2021 року; фотографіями з місця ДТП та відеозаписом, довідкою КНП «Тернівська ЦМЛ» ТМР» від 01 червня 2021 року та усними поясненнями свідка ОСОБА_6 , покази якого не протирічать свідченням малолітньої потерпілої та свідченням свідка ОСОБА_4 , поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 , даними ними у судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2021 року серії БД №251592; схемою місця ДТП від 01 червня 2021 року; фотографіями з місця ДТП та відеозаписом, довідкою КНП «Тернівська ЦМЛ» ТМР» від 01 червня 2021 року та усними поясненнями свідка ОСОБА_6 , свідченням якого не протирічать показам потерпілої та свідченням свідка ОСОБА_4 , поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 , даними ними у судовому засіданні.

Судом не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №251320 від 01 червня 2021 року та серії БД №251592 від 01 червня 2021, в ньому маються підписи прізвище та ініціали працівника поліції, який склав дані протоколи, а не зазначення його повного ім`я та по-батькові не є грубим порушенням правил складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для визнання особи не винною у вчиненні адміністративного правопорушення у разі доведення її вини іншими належними та допустимими доказами по справі.

Дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №251320 від 01 червня 2021 року не зазначено ПІБ та адреса потерпілого, однак до цього протоколу додані пояснення малолітньої ОСОБА_2 , яку в подальшому судом за її клопотання та клопотання її законного представника було визнано потерпілою у даній справі.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №251320 від 01 червня 2021 року в ній зазначено, що при ДТП отримані механічні пошкодження, що не спростовується фотографіями доданими до протоколу, з яких вбачається пошкодження як автомобіля так і велосипеда.

Дійсно, схема ДТП пригоди складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, однак це не є тією обставиною, яка виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дійсно, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про розшук особи, яка зникла з місця ДТП, однак це не є тією обставиною, яка виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується іншими належними та допустимими доказами по справі.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, працівник поліції ставить запитання чи зрозуміли права та обов`язки ОСОБА_1 , на що останній заперечень не висловлює.

Отже, з урахуванням зазначеного, та на підставі дослідження всієї сукупності доказів у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру правопорушень які є грубими порушеннями вимог ПДР України,внаслідок одного з яких малолітня потерпіла отримала тілесні ушкодження, був пошкоджений велосипед, а водій автомобіля, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду зник з її місця, та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з урахуванням того, що шкода потерпілій не відшкодована, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП - у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05 травня 1996 року Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави: ГУК у Дн-ій обл. м. Тернівка, Код за ЄДРПОУ: 37988155, Рахунок отримувача:UA118999980313171206000004589, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Банк: Казначейство, МФО 899998.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін