Ухвала суду № 99220149, 26.08.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/2533/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 620/2533/21,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку статті 383 КАС України та просить визнати протиправними дії відповідача, вчинені на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі № 620/2533/21 та зобов`язати вчинити дії.

Частиною 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже, заява ОСОБА_1 від 19.08.2021 (вх.38541/21) підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі № 620/2533/21 позов задовольнив частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.02.2021 № ФЧ46228 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.02.2021 № ФЧ46228, станом на 05.03.2019, з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовив.

Отже, рішенням суду від 01.06.2021 у справі № 620/2533/21 не вирішувалось питання щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) позивачу з 01.04.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019, та виходячи відсоткового значення основного розміру пенсії позивача 90% від суми грошового забезпечення, тому, оцінка правомірності дій відповідача у площині відсоткового розміру складових грошового забезпечення виходить за межі предмету позову у справі №620/2533/21, може становити самостійний публічно-правовий спір і, відповідно, вирішенню у порядку ст. 383 КАС України не підлягає.

Відповідно до п. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення заяви позивача від 19.08.2021 без задоволення.

При цьому суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України, зважаючи на те, що у даній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, що не були предметом розгляду у даній справі.

Керуючись статтями 248, 256, 293 - 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 19.08.2021 (вх. № 36541/21) залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко