Рішення № 9922010, 28.04.2010, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Код суду 2023

Справа 2-811/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №2, представник позивача: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 1197,11 грн., -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство №2 звернулося до суду з даним позовом, вказавши, що воно є комунальним підприємством Купянської міської ради, утвореним на підставі рішення V сесії Купянської міської ради XXIV скликання від 01.11.2002 року. Цим же рішенням житловий фонд с. Ківшарівка, Купянського району, Харківської області, за рішенням Виконавчого комітету Купянської міської ради №94 від 28.03.2003 року і житловий фонд та прилеглі до нього території смт. Купянськ Вузлового, Купянського району, Харківської області, передано на баланс Житлово-комунального підприємства №2, що забезпечує управління цим фондом і несе відповідальність за його експлуатацію, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору з територіальною громадою м. Купянська, Харківської області про видачу майна у повне господарське відання від 19 квітня 2006 року. Рішенням Виконавчого комітету Купянської міської ради від 29.12.2002 року «Про визначення підприємств надавачів житлово-комунальних послуг у житловому фонді» ЖКП-2 визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в смт. Ківшарівка та смт. Купянськ-Вузловий, Купянського району, Харківської області. Згідно з довіреністю від 06.11.2009 року, ЖКП №2 доручає комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника»: представляти інтереси ЖКП №2 в судах; проводити прийом коштів, що надходять через Державну Виконавчу Службу, в рахунок погашення заборгованості абонентів перед ЖКП №2 на р/р 26004200676604 АКИБ «Укрсиббанк» м. Купянськ, МФО 351005 код 34079487.

Цивільно-правові відносини між відповідачем та Житлово-комунальним підприємством №2 виникли з моменту визначення останнього виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Рішенням Виконавчого комітету №626 від 29.12.2002 року, Житлово-комунальне підприємство №2 визначене, як надавач житлово-комунальних послуг у житловому фонді. Будинок, в якому мешкає відповідач знаходиться на балансі ЖКП №2. З моменту визначення виконавцем послуг, усі мешканці, чиї квартири перебувають в будинках комунальної власності, стали споживачами послуг Житлово-комунального підприємства №2.

З відповідачем контролерами ЖКП №2, а пізніше і інспекторами КП «ДЄЗ» проводилася розяснювальна робота по укладенню договору на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується актом про відмову на вкладення договору про надання житлово-комунальних послуг від 13.11.2008 року.

Під час проведення такої розяснювальної роботи відповідач проводив часткову оплату за отримані послуги, чим підтвердив своє бажання на отримання зазначеної послуги. В серпні 2004 року 78,64 грн., в жовтні 2005 року 201,12 грн..

Для такого роду зобовязань ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Таким чином, відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу та обовязку проводити оплату відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, чим перервав перебіг позовної давності згідно зі ст. 264 ЦК України. Тобто, позовна давність почалася заново з моменту останньої оплати.

Відповідач по справі є власником приватизованої квартири, що підтверджується довідкою і відповідно співвласником будинку, який перебуває на балансі ЖКП №2. Відповідач по справі постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Склад сімї, яка проживає за даною адресою складає 1 чоловік, що підтверджується довідкою.

Відповідач отримував послуги надані ЖКП №2 в повному обсязі, в свою чергу свої зобовязання по оплаті їх, не виконав, в результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1197,11 грн., у звязку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1197,11 грн. та сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на р/р 26004200676604 АКИБ «Укрсиббанк» м. Купянськ, МФО 351005 код 34079487.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, які просить суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Згідно з актом, складеним інспектором комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» від отримання судової повістки відмовився, про що зроблена відповідна відмітка у повістках.

Частиною 8 статті 76 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідач проживає у приватизованій квартирі за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Ківшарівка, 54/86, що підтверджується: довідкою наданою КП «Дирекція єдиного замовника» (а.с. 6), довідкою наданою ТОВ «КЕРУЮЧА-КОМПАНІЯ» «КОМЕНЕРГО-КУПЯНСЬК» (а.с. 5) та актом про проживання громадянина за місцем його реєстрації (а.с. 10).

Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно акту про відмову укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 13.11.2008 року (а.с. 7) ОСОБА_1 відмовився укладати такий договір.

Як вбачається із розрахунку позивача, завіреного підписом і печаткою КП «ДЄЗ», станом на 01.02.2010 року сума боргу відповідача за витрати на утримання будинку та прибудинкової території становить 1197,11 грн.. Даний розрахунок зроблено фахівцем з дотриманням норм чинного законодавства (а.с. 8-9).

За період утворення заборгованості відповідач зробив наступні виплати: у серпні 2004 року 78,64 грн., у жовтні 2005 року 201,12 грн..

Таким чином, відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним свого боргу та обовязку проводити оплату відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, чим перервав перебіг строку позовної давності згідно зі ст. 264 ЦК України. Тобто, позовна давність почалася заново з моменту останньої оплати.

Крім того, актом цивільного законодавства є Закон України «Про захист прав споживачів» відповідно до ч.7 ст. 1, якого договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідач кожен місяць отримував квитанцію про нарахування та заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з проханням погасити заборгованість за надані послуги будь-яким зручним способом.

Наведене вище не свідчить про те, що за відсутності письмового договору між сторонами, відповідач має право безоплатно користуватися послугами, які фактично надавалися.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають не лише з підстав передбачених законодавством, а й з дій громадян.

Такими діями відповідача є фактичне користування послугами, які надавались позивачем, внаслідок чого відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України у нього виникло зобовязання по оплаті за отримані послуги відповідно до норм Правил надання населенню вказаних послуг.

Крім того, єдиним документом, який може підтвердити ненадані або неякісне надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території є акт-претензія, оформлений відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Лише за наявності такого акту, споживачу проводиться відповідний перерахунок. За відсутності такого документу, послуга вважається наданою в повному обсязі і належної якості.

Доказів стосовно того, що відповідач отримував неякісні послуги, останній суду не надав, хоча відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України це його обовязок.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 76, 81, 88, 209, 213-215, 224, 226, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 205, 257, 264, 261, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства №2, представник позивача: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 1197,11 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства №2 заборгованість по оплаті за послуги з утримування будинку та прибудинкової території в сумі 1197,11 грн. і сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на р/р 26004200676604 АКИБ «Укрсиббанк» м. Купянськ, МФО 351005 код 34079487, а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області В.В. Скородєлова