Ухвала суду № 99219937, 27.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 серпня 2021 року справа № 580/1241/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Кульчицького С.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду заяву судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. про самовідвід в адміністративній справі №580/1241/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Банк “Михайлівський”, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних, упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду у квітні 2019 року звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Банк “Михайлівський” (далі - відповідач) про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних, упущеної вигоди та моральної шкоди,

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №580/1241/19 позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Верховного Суду 16.03.2020 у справі №580/1241/19 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 скасовану та направлено справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Банк “Михайлівський”, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних, упущеної вигоди, моральної шкоди та відкрити провадження в адміністративній справі №580/1241/19.

На виконання запиту судді-доповідача Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича адміністративну справу № 580/1241/19 направлено 24.06.2020 за вих. №580/1241/19/9252/20 до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду клопотання про повернення судового збору.

На виконання запиту судді Верховного Суду І. В. Желєзного від 18.01.2021 за вих. №580/1241/19/1451/21 адміністративну справу № 580/1241/19 направлено до Верховного Суду для вирішення клопотання про повернення судового збору.

19.04.2021 за вх. №19648/21 адміністративна справа № 580/1241/19 повернулася до Черкаського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 адміністративну справу №580/1241/19 призначено до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з надходженням 24.05.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26.04.2021 в адміністративній справі №580/1241/19, вказану справу направлено 01.06.2020 за вих. №580/1241/19/12625/21 до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

19.07.2021 за вх. №26404/21 адміністративна справа № 580/1241/19 повернулася до Черкаського окружного адміністративного суду.

27.08.2021 адміністративна справа № 580/1241/19 передана на розгляд судді Кульчицькому С.О.

До початку розгляду вказаної справи судом встановлено, що існують підстави для самовідводу судді Кульчицького С.О., що передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з чим 27.08.2021 суддею Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицьким С.О. подано заяву про самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає про таке.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

27.08.2021 суддею Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицьким С.О. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована тим, що згідно відомостей із сайту Вищої ради правосуддя (https://hcj.gov.ua/) 19.11.2020 за вх. №К-6087/0/7-20 та 31 травня 2021 року за вх. №Х-3322/0/7-21 від ОСОБА_1 надійшли дисциплінарні скарги стосовно дій судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. під час розгляду адміністративної справи №580/1241/19. Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. вважає, що вказана обставина є підставою для заявлення самовідводу.

Cтосовно самовідводу судді на підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Неодноразовість подання дисциплінарних скарг до Вищої ради правосуддя стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. під час розгляду справи № 580/1241/19 свідчать про наявність у позивача сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі №580/1241/19.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу № 580/1241/19 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Кульчицький