Ухвала суду № 99219756, 28.08.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5055/21

Провадження № 2/211/2685/21

У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву про самовідвід судді по цивільній справі № 211/5055/21 за позовом ОСОБА_1 , адвокат Митрошин Сергій Вікторович до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури, суду,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в провадження судді Н.О. Сарат, надійшла цивільна справа № 211/5055/21 за позовом ОСОБА_1 , адвокат Митрошин Сергій Вікторович до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури, суду.

До відкриття провадження у вищевказаній справі головуюча суддя Н. О. Сарат заявила самовідвід, посилаючись на те, що оскільки третьою особою по справі є Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а вона є суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у сторін по справі можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, об`єктивності судді при ухваленні рішення та недовіра до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід судді Н.О. Сарат заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст.39,40 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі суддею Н.О. Сарат самовідвід - задовільнити.

Цивільну справу № 211/5055/21 за позовом ОСОБА_1 , адвокат Митрошин Сергій Вікторович до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства, прокуратури, суду передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядкуст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат