Ухвала суду № 99219464, 20.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2021 року Справа 160/1479/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.07.2020 № 0400-0305-8/59460, яким не врахована належна позивачу трудова книжка НОМЕР_1 від 06.10.1987 при призначенні пенсії за віком за списком № 1;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 записи у трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.10.1987 з дня виникнення права на пенсію за віком за списком № 1 з 24.05.2020;

- зарахувати до загального трудового стажу періоди роботи позивача з 29.09.1987 по 10.06.1988 підсобним (транспортним) робітником Спецуправління «Електромонтаж» № 453, та з 09.07.1990 по 23.02.1996 електромонтажником по силовим мережам і електрообладнанню Криворізького спецуправління № 453 Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2020 про призначення йому пенсії за віком за списком № 1 з урахуванням до загального трудового стажу періодів роботи з 29.09.1987 по 10.06.1988 підсобним (транспортним) робітником Спецуправління «Електромонтаж» № 453, та з 09.07.1990 по 23.02.1996 електромонтажником по силовим мережам і електрообладнанню Криворізького спецуправління № 453 Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» на день виникнення права на пенсію за віком за Списком № 1 з 24.05.2020;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 24.05.2020, дня виникнення права на пенсію за віком за списком № 1, перерахунок пенсії з урахуванням до загального тредовогостажу періодів роботи з 29.09.1987 по 10.06.1988 підсобним (транспортним) робітником Спецуправління «Електромонтаж» № 453, та з 09.07.1990 по 23.02.1996 електромонтажником по силовим мережам і електрообладнанню Криворізького спецуправління № 453 Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 (головуючий суддя – Верба І.О.) адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання: 1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: - із визначенням позовних вимог щодо протиправності дій із зазначенням які саме дії відповідача оскаржуються позивачем, коли такі дії були вчинені; - із визначенням похідної позовної вимоги щодо зарахування до загального трудового стажу періодів роботи та зазначенням до кого така вимога звернута та кого позивач просить зобов`язати вчинити певні дії; - надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 2) належним чином засвідчених копій доказів, які не додані до адміністративного позову на обґрунтування позовних вимог, а саме: копії заяви про призначення пенсії та усіх доданих до неї документів (крім тих, що були додані до позовної заяви).

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав зазначену копію ухвали 03 березня 2021 року.

Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 15.03.2021 включно, оскільки останнім десятим днем є 13.03.2021 (вихідний день – субота).

У зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк (з урахуванням забезпечення права позивача на направлення документів поштовим засобом зв`язку або через представника), ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

23.03.2021 від позивача на виконання ухвали суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.07.2020 року №0400-0305-8/59460 в частині неврахування до загального трудового стажу періодів роботи позивача з 29.09.1987 р. по 10.06.1988 р. підсобним (транспортним) робітником Спецуправління «Електромонтаж» №453, та з 09.07.1990 р. по 23.02.1996 р. електромонтажником по силовим мережам і електрообладнанню Криворізького спецуправління №453 Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу періоди роботи позивача з 29.09.1987 р. по 10.06.1988 р. підсобним (транспортним) робітником Спецуправління «Електромонтаж» № 453 та з 09.07.1990 р. по 23.02.1996 р. електромонтажником по силовим мережам і електрообладнанню Криворізького спецуправління № 453 закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути ОСОБА_1 , заяву від 17 липня 2020 року про призначення мені пенсії за віком за Списком № 1 з урахуванням на день призначення пенсії 24 травня 2020 року до загального трудового стажу періодів роботи з 29.09.1987 р. по 10.06.1988 р. підсобним (транспортним) робітником Спецуправління «Електромонтаж» № 453 та з 09.07.1990 р. по 23.02.1996 р. електромонтажником по силовим мережам і електрообладнанню Криворізького спецуправління № 453 закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 24 травня 2020 року, дня виникнення права на пенсію за віком, за Списком №1, перерахунок пенсії з урахуванням до загального трудового стажу періодів роботи з 29.09.1987 р. по 10.06.1988 р. підсобним (транспортним) робітником Спецуправління «Електромонтаж» № 453 та з 09.07.1990 р. по 23.02.1996 р. електромонтажником по силовим мережам і електрообладнанню Криворізького спецуправління №453 закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 08.04.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/1479/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу положень ч. 2 ст. 325 КАС України ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 160/1479/21 набрала законної сили.

17.08.2021 матеріали адміністративної справи №160/1479/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 №972д призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з тим, що суддя Верба І.О. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В., про що свідчить протокол від 17.08.2021.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами частини 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві разом з додатками (в тому числі й з квитанцією про сплату судового збору), у зв`язку з матеріалах справи наявна лише копія первісної позовної заяви.

В порушення вищенаведених норм матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви від 25.01.2021 та її копій для учасників справи та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, щодо уточненого адміністративного позову від 13.03.2021, який надійшов до суду 23.03.2021 та зареєстрований за вхід.№23283/21, суд звертає увагу позивача на таке.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень – обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зауважує, що серед іншого в уточненому адміністративному позові позивач просить «визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.07.2020 року №0400-0305-8/59460 в частині неврахування до загального трудового стажу періодів роботи позивача з 29.09.1987 р. по 10.06.1988 р. підсобним (транспортним) робітником Спецуправління «Електромонтаж» №453, та з 09.07.1990 р. по 23.02.1996 р. електромонтажником по силовим мережам і електрообладнанню Криворізького спецуправління №453 Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»».

Проте, в порушення наведених норм позивачем не конкретизовано в чому саме полягають дії відповідача, які він вважає протиправними.

Тобто, позивачем фактично не було в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви та відповідно виконано вимоги ухвали суду від 05.02.2021, а саме: не визначено позовних вимог щодо протиправності дій із зазначенням які саме дії відповідача оскаржуються позивачем, коли такі дії були вчинені.

При цьому, суд враховує, що пунктом 7 статті 169 КАС України, зокрема, передбачено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

З огляду на вказане та на підставі п.7 ст. 169 КАС України, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надано до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення іншим учасникам справи відповідно до їх кількості.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- оригіналу позовної заяви від 25.01.2021 з додатками та її копій для учасників справи та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення іншим учасникам справи відповідно до їх кількості.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно