Ухвала суду № 99218842, 27.08.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.08.2021

Справа № 937/8200/21

1-кс/937/2340/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого слідчого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

прокурора Безкровного А.С.

захисника Сивової Я.В., Костирі Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Херсонської обласної прокуратури Безкровного А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород Російської Федерації, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури Безкровного А.С про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021230000000081, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово виконуючи обов`язки генерального директора Азово-Сиваського національного природного парку, тобто, будучи відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України та п. 2 Примітки 1 ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки тимчасово здійснював функції представника влади, а також обіймав тимчасово в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, систематично одержував неправомірну вигоду за наступних обставин.

10.08.2021 приблизно о 13 годині 35 хвилин фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернулась до тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Парку ОСОБА_1 з питанням щодо можливості проведення туристичних екскурсій на території о. Бирючий Азово-Сиваського національного природного парку. Під час спілкування із ОСОБА_2 , перебуваючи у адміністративній будівлі Азово-Сиваського національного природного парку за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Відродження, 54, ОСОБА_1 повідомив останній, що такі екскурсії територією о. Бирючий можливі, при цьому зазначив, що офіційний платіж за договором про надання послуг за вищезазначені види екскурсій складає 100 гривень із дорослої людини та 50 гривень з дитини.

Крім того, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, маючи відповідні повноваження, висловив ОСОБА_2 вимогу про необхідність додаткової систематичної сплати йому за кожну проведену екскурсію, окрім офіційного платежу, грошових коштів у сумі 100 гривень за дорослу людину та 50 гривень за дитину, за укладання договору між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 про надання обумовлених послуг щодо проведення туристичних екскурсій територією о. Бирючий Азово-Сиваського національного природного парку та безперешкодного доступу на вказану територію.

У подальшому, прийнявши вимоги ОСОБА_1 , 10.08.2021 між ОСОБА_3 в особі тимчасово виконуючого обов`язків генерального директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 57 про надання послуг з перевезень пасажирів територією о. Бирючий.

Відповідно до п. 3.2. вказаного договору вартість вказаних послуг складає: з дорослої людини – 100 грн. 00 коп. та для дітей віком від 4 до 14 років – 50 грн. 00 коп.

На виконання умов вказаного договору 14.08.2021 у денний час ФОП ОСОБА_2 організувала та провела автомобільну екскурсію територією о. Бирючий Азово-Сиваського національного природного парку для 16 дорослих людей та 2 дітей. При цьому ОСОБА_2 за вказану екскурсію сплатила офіційний платіж відповідно до умов договору, який склав 1 700 гривень.

У вказаний день приблизно об 11 годині 30 хвилин тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора Азово-Сиваського національного природного парку Державного управління справами ОСОБА_1 , перебуваючи на території о.Бирючий Азово-Сиваського національного природного парка, реалізуючи свій злочинний умисел щодо одержання вищеобумовленої ним неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_2 таку неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 1700 гривень, із розрахунку 100 гривень за дорослу людину та 50 гривень за дитину.

У подальшому, на виконання умов вказаного договору, 20.08.2021 у денний час ФОП ОСОБА_2 організувала та провела автомобільну екскурсію територією о. Бирючий Азово-Сиваського національного природного парку для 27 дорослих людей та 7 дітей. При цьому ОСОБА_2 за вказану екскурсію сплатила офіційний платіж відповідно до умов договору, який склав 3 050 гривень.

Крім того, на виконання умов вказаного договору 26.08.2021 у денний час ФОП ОСОБА_2 організувала та провела автомобільну екскурсію територією о. Бирючий Азово-Сиваського національного природного парку для 24 дорослих людей та 11 дітей. При цьому ОСОБА_2 за вказану екскурсію сплатила офіційний платіж відповідно до умов договору, який склав 2 950 гривень.

У подальшому 26.08.2021 об 11 годині 20 хвилин тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора Азово-Сиваського національного природного парку Державного управління справами ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення адміністративної будівлі Азово-Сиваського національного природного парка за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Відродження, 54, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_2 вищеобумовлену ним неправомірну вигоду у сумі 6 000 гривень, із розрахунку 100 гривень за дорослу людину та 50 гривень за дитину за проведенні автомобільні екскурсії територією о. Бирючий Азово-Сиваського національного природного парку, які мали місце 20.08.2021 та 26.08.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виконуючи систематичні дії, що об`єднані єдиним злочинним наміром у період часу з 14.08.2021 по 26.08.2021 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_2 на загальну суму 7700 гривень за вищеописаних обставин.

26.08.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується: заявою ОСОБА_2 від 03.08.2021 щодо вимагання неправомірної вигоди тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора Азово-Сиваського національного природного парку; показаннями свідка ОСОБА_2 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.08.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.08.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 26.08.2021; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1 ; іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, переховувати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків, наступні. Злочин, який інкримінується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході досудового розслідування та зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний вину свою у вчиненні злочину не визнав, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден.

Захисники підозрюваного посилаються на недоведеність вини підозрюваного та вважають, що підстав для застосування до нього запобіжного заходу немає. При цьому, якщо суд прийде до іншої думки, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому, просять врахувати стан здоров`я підозрюваного та його позитивну характеристику.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши додані до клопотання матеріали та надані під час судового розгляду документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного. Додані до клопотання матеріали, які наведені вище в частині обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема, санкція тяжкого злочину передбачає покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема, слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Мелітополі, тривалий час проживає з родиною за місцем реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання.

Слід врахувати відсутність негативних даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати, спотворити будь-які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

При визначені розміру застави слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 113 500 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрювану, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,182,184, 192-194,196,198, 205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Херсонської обласної прокуратури Безкровного А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з 26 серпня 2021 року з 13 години 04 хвилин.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 24 жовтня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 113 500 гривень 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов`язково зазначати вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 жовтня 2021 року.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: