Ухвала суду № 99218752, 25.08.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1769/14-к

Провадження № 1-кп/303/6/21

Іменем України

УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Куропятник О.М.,

секретар судового засідання Годьмаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Улман А.І. про проведення фоноскопічної експертизи матеріалів (записів) матеріалів (записів) результатів проведення оперативно-технічного заходу №2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) у кримінальному провадженні, внесеному 20.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070040004162 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Улман А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пішковцій В.С.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03 червня 2013 року із 09 год. 00 хв. до 10 год. 00хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_2 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між ними роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку по АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_3 , та повинен був стежити за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а тим часом неповнолітній ОСОБА_2 , діючи за вказівкам ОСОБА_1 , проник до будинковолодіння по АДРЕСА_1 , шляхом віджиму сокирою вхідних до будинку дверей, яку знайшов на подвір`ї цього будинковолодіння відчинив двері та увійшов до будинку. Надалі неповнолітній ОСОБА_2 пройшов до спальної кімнати звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_3 , а саме:

- грошові кошти в сумі 100 доларів США, що в співвідношенні до української гривні, згідно довідки, наданої з відділення № 1 Закарпатського РВ м. Мукачево АТ «Брокбізнесбанк», становить 7 гривень 99 копійок за 1 (один) долар США, на суму 799 гривень;

- золотий годинник 585 проби вагою 11,17 грам, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 4221 гривня 90 копійок;

- золотий ланцюжок 585 проби вагою 4 грами, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013 становить 1344 гривень;

- золоту підвіску у вигляді серця 585 проби вагою 7 грам, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 2499 гривень;

- золоту підвіску у вигляді краплі 585 проби вагою 7 грам, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 2499 гривень;

- золоту каблучку з масивним червоним каменем 585 проби вагою 7 грам, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 2352 гривні;

- золоту каблучку у вигляді спаяних ліній 585 проби вагою 4 грами, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 1344 гривні;

- золотий перстень з полоскою білого кольору 585 проби вагою 4 грами, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 1344 гривні;

- золоті сережки у вигляді круга 585 проби вагою 3 грами, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 1071 гривню;

- золотий перстень 585 проби вагою 4 грами, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23/144 від 17.09.2013, становить 1548 гривень;

- срібний набір із ланцюжка та браслету загальною вагою 7 грам, бувших у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23-350 від 27.08.2013, становить 196 гривень;

- золоті сережки 585 проби вагою 5 грам, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 23/144 від 17.09.2013, становить 1935 гривень.

Крім того, 03 червня 2013 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин в м. Мукачево, по вул. К.Карого ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 12, що за вищевказаною адресою, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити таємне викрадення майна, що валежшь потерпілому ОСОБА_3 , на що неповнолітній ОСОБА_2 погодився.

У результаті крадіжки ОСОБА_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 таємно викрав майна, що належить потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 21 152 гривні 90 копійок, і на цю суму завдав йому матеріальну шкоду.

Згідно мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року при новому розгляді справи в суді першої інстанції слід призначити та провести фоноскопічну експертизу для ствердження або спростування ідентичності голосів на відповідному диску - голосам учасників кримінального провадженні.

03 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Улман А.І. про проведення фоноскопічної експертизи та доручення органу досудового розслідування - Мукачівському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області за участю спеціалістів відібрати від обвинуваченого ОСОБА_1 зразки голосу та мовлення. У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала.

У судовому засіданні захисник Пішковцій В.С. не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про проведення в даному кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про проведення в даному кримінальному провадженні фоноскопічної експертизи, однак відмовляється надати зразку голосу та вважає за доцільне отримати його зразки голосу із записів судових засідань у даному кримінальному провадженні, зроблених за допомогою технічного засобу.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та їх позицію щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою всебічності розгляду кримінального провадження, необхідно провести судову фоноскопічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Улман А.І. про проведення фоноскопічної експертизи задоволити.

У кримінальному провадженні, внесеному 20.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070040004162 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, провести судову фоноскопічну експертизу матеріалів (записів) матеріалів (записів) результатів проведення оперативно-технічного заходу № 2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м.Київ).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмах з файлів 01- 00-28.3-114, 03-50-23.3-114, 05-50-46.3-114, 05-37-28.3-114, 04-18-17.3-114, що знаходяться у папці «2006_ 06_03» на магнітному носії інформації «DVD- R» «Maximus» об`ємом 4.7 GB №151т розмові?

2. Чи містяться у фонограмах з файлів 01-00-28.3-114, 03-50-23.3-114, 05-50-46.3-114, 05-37-28.3-114, 04-18-17.3-114, що знаходяться у папці «2006_06_03» на магнітному носії інформації «DVD-R» «Maximus» об`ємом 4.7 GB №151т голос та мовлення гр. ОСОБА_1 ?

3.Якщо так, то які конкретно слова та фрази ним промовлені та чи позначені вони в протоколі про результати проведення оперативно-технічного заходу №2 (негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.07.2013 та прослуховуються в фонограмах з файлів 01-00-28.3-114, 03-50-23.3-114, 05-50-46.3-114, 05-37-28.3-114, 04-18-17.3-114, що знаходяться у папці «2006_06_03» на магнітному носії інформації «DVD-R» «Maximus» об`ємом 4.7 GB №151т?

Доручити органу досудового розслідування - Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за участю спеціалістів відібрати від обвинуваченого ОСОБА_1 зразки голосу та мовлення українською мовою тривалістю не менше 10 хвилин та зафіксувати відповідні зразки на носію (оптичному диску, флеш-накопичувачі тощо).

Для проведення експертизи, надати експерту носій із записами НСРД, зразки голосу та мовлення гр. ОСОБА_1 , зафіксовані на носію інформації, а також, у разі необхідності, матеріали кримінального провадження, внесеного 20.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070040004162 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Попередити експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 10 хв. 28 серпня 2021 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий О.М.Куропятник