Ухвала суду № 99217143, 27.08.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1620/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2017 по справі № 677/1620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2017, ухваленим у справі № 677/1620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (надалі - користь ПАТ КБ «Приватбанк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12.09.2007 в розмірі 16912, 32 дол. США. , що еквівалентно 427 881,70 грн, а також судовий збір в розмірі 6418,23 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що наприкінці червня 2021 року вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2018 про стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за виконавчим листом № 677/1620/16-ц, виданим 14.08.2018. Ознайомившись у виконавчій службі із вказаним виконавчим документом, вона дізналась про існування заочного рішення суду від 22.03.2017, відповідно до якого з неї, солідарно з поручителем, стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 16912,32 дол. США, що еквівалентно 42788170 грн та судовий збір в розмірі 6418,23 грн.

30.06.2020 вона звернулась до суду з відповідною заявою, та 02.07.2020 року отримала копію заочного рішення від 22.03.2017. Вважає, що має право та підстави клопотати про поновлення пропущеного нею строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки отримавши 02.07.2020 копію заочного рішення, скористатись правом на судовий захист не змогла, оскільки знаходилась на самоізоляції, на той час діяли посилені карантинні заходи і адвокати не працювали, тому вона не могла скористатись правовою допомогою, а 14.07.2020 вона виїхала з території України до Польщі.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вона не була обізнана про те, що відбувається судовий розгляд у справі за позовом банку, оскільки не була належним чином повідомлена про те, що судом відкрито провадження у справі та про те, що 02.02.2017 та 22.03.2017 відбудеться судове засідання у справі, оскільки ні ухвали суду, ні копії позовної заяви, ні судових повісток вона не отримувала, а також про те, що в подальшому судом було ухвалено заочне рішення у цій справі. Зазначає, що повернення судової повістки, направленої рекомендованим відправленням на її адресу «за закінченням терміну зберігання» не є належним повідомленням учасника справи про судовий розгляд, а в матеріалах справи відсутні розписки про одержання нею судових повісток, відсутні докази того, що вона відмовилась одержати судову повістку, або докази того, що судову повістку під розписку було вручено будь-якому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Стверджує, що судом під час ухвалення заочного рішення порушено норми цивільного процесуального права України, оскільки не дотримано умов проведення заочного розгляду справи - належного повідомлення відповідачів про час і місце проведення судових засідань у справі, та критерію повторної неявки належним чином повідомлених відповідачів, оскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про судові засідання 02.02.2017 та 22.03.2017, цим самим відповідачів позбавилено можливості надавати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази та їх підвердженн, заявити клопотання, що істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного спору, і не може бути виправлено на етепах перегляду судовго рішення, у тому числі й щодо застосування позовної давності.

Крім того, позовні вимоги банку до неї не підкріплені належними та допустимими доказами. Додане до позовної заяви повідомлення банку, яке містить інформацію про те, що відповідно до укладеного 12.09.2007 договору №HMKWG100007768 вона отримала кредит у розмірі 4800,00 дол. США, з вимогою у 5-денний термін з дня його отримання здійснити повне погашення заборгованості, не може підтвердити те, що банком дотримано досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, оскільки кредитний договір №HMKWG100007768 на суму 4800,00 дол США вона з банком не укладала, а між нею та банком укладено кредитний договір №HMKWG100007768 на суму 23520,00 дол. США, у тому числі на придбання житла 19200,00 дол. США, 4320,00 дол США на сплату страхових платежів. Крім того, банком не надано доказів, що дане повідомлення нею отримано. Стверджує, що банком не дотримано досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредитну, що дає підстави для скасування заочного рішення.

Зазначає, що в доданному до позовної заяви розрахунку заборгованості міститься інформація про підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, однак жодних повідомлень банку про таке підвищення вона не отримувала, позивачем не надано доказів того, що ним дотримано встановлений порядок зміни відсоткової ставки, а тому такі зміни є незаконними.

Судом при ухваленні заочного рішення: залишено поза увагою ті обставини, що повідомлення банку про збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором не було надіслано у передбачений цим договором спосіб (пункт 7.2. кредитного договору); збільшення розміру процентної ставки відбулося не у строк та спосіб, передбачені кредитним договором, оскільки відповідний документ про внесення змін до договору (додаткову угоду) боржнику банк не надсилав, отже сторони його не підписували, як це передбачено умовами пунктів 2.7.1., 7.1 кредитного договору; не була надана оцінка відсутності доказів існування кредитної заборгованості та відсутності доказів визнання боржником цієї заборгованості, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не є належним доказом існування кредитної заборгованості.

У зв`язку із наведеним, просила скасувати заочне рішення від 22.03.2017 у зазначеній справі, і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Представник позивача заперечення на заяву про перегляд заочного рішення не надіслав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання не надіслала.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначила, що має право та підстави клопотати про поновлення пропущеного нею строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Однак самого клопотання про поновлення строку для подачі 12.08.2020 до суду заяви про перегляд заочного рішення від 22.03.2017 у справі № 677/1602/16-ц ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суду не подала, у заяві про перегляд заочного рішення про поновлення строку на її подання не клопотала.

Станом на день ухвалення заочного рішення суду від 22.03.2017 була чинною редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка визначала, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи № 677/1620/16-ц (провадження 2/677/220/17), відповідач ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні судового рішення, але отримала заочне рішення 02.07.2020, а тому днем закінчення десятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення є 12.07.2020.

Разом з тим, пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Відповідними постановами Кабінету Міністрів України дія карантину на всій території України продовжена з 03.04.2020 по 31.08.2020.

16.07.2020 прийнято Закон № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (надалі Закон № 731-ІХ), яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину (відповідно до Закону № 540-IX від 30.03.2020) закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Також цим Законом внесено зміни до процесуальних кодексів, зокрема, ЦПК України, та встановлено, що під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами процесуальних кодексів, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Даний Закон опубліковано в газеті «Голос України» 16.07.2020, тому з 17.07.2020 він набув чинності.

Таким чином, відповідно до Закону № 731-ІХ, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення у справі № 677/1620/16-ц є 06.08.2020.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 подана 12.08.2021.

Як на поважну причину пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що отримавши 02.07.2020 копію заочного рішення, скористатись правовою допомогою не змогла, оскільки знаходилась на самоізоляції, на той час діяли посилені карантинні заходи, адвокати не працювали, а 14.07.2020 вона виїхала з території України до Польщі.

Суд зауважує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, чинній на дату отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення – 02.07.2020, строк самоізоляції становить 14 днів.

Підтверджуючі документи про перебування на самоізоляції ОСОБА_1 суду не надані.

02.07.2020 ОСОБА_1 знаходилась в приміщенні суду та отримувала заочне рішення суду. Таким чином, враховуючи 02.07.2020, строк самоізоляції ОСОБА_1 мав би закінчитись 16.07.2020 (02.07.2020+ 14 днів), однак, як зазначає сама ОСОБА_1 , вже 14.07.2020 вона виїхала з території України до Польщі. Зазначене ставить під сумнів твердження відповідача про її перебування на самоізоляції та неможливість, у зв`язку із цим, звернутись за правовою допомогою до адвоката.

При цьому, суд звертає увагу на те, що адвокатура України у період з 02.07.2020 по 14.07.2020 не припиняла свою діяльність у зв`язку з дією на території України карантину, та здійснювала її з дотриманням протиепідемічних заходів.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 не навела причин нагальності виїзду 14.07.2020 за межі України, не надала доказів неможливості надіслання заяви про перегляд заочного рішення у період з 02.07.2020 по 06.08.2020 поштою, в тому числі міжнародною.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відтак, з врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску подачі заяви про перегляд заочного рішення від 22.03.2017 року є необґрунтовані, отримавши 02.07.2020 копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення подала із пропуском строку для її подачі, у зв`язку з чим, вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.03.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк