Ухвала суду № 99217134, 28.08.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4981/21

Номер провадження 2-з/676/66/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

25.08.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – Іваницький А.М., який діє на підставі ордера серії ВХ № 1015902 від 19.08.2021 року, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № № 676/4981/21 за позовом ОСОБА_1 , до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл., Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що на даний час в провадженні суду перебуває вищевказана справа, предметом спору якого є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який вчинений 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл., Грисюк О.В.

При цьому вказує, що метою звернення із вказаною вище позовною заявою є захист майнових прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки виконавчий напис став підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. виконавчого провадження № 66026316. З метою примусового виконання вказаного виконавчого напису останнім було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.07.2021 року та було вирішено стягнути з ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 141.80 грн., постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.07.2021 року та було вирішено стягнути також і основну винагороду у сумі 3656.13 грн. Крім того, на підставі даної постанови було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Отже, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

З ціллю забезпечення позову представник позивача вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст. 150,153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл., Грисюк Оленою Василівною, який зареєстрований в реєстрі за № 17874, щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 36561.36 грн. за кредитним договором № 726215257 від 14.02.2019 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 11 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М