Рішення № 99216205, 26.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 р. № 520/11313/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" про припинення діяльності юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство юстиції України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити діяльність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Фрунзе», ідентифікаційний код юридичної особи: 35072566; місцезнаходження: вул. Майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, керівник - Василенко Олена Валеріївна.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Фрунзе» містить символіку комуністичного тоталітарного режиму, що свідчить про порушення відповідачем вимог Закону №317-VIII, тому позивач просить припинити діяльність юридичної особи відповідача.

Ухвалою суду від 16.07.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача 09.08.2021 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що відомості про державну реєстрацію юридичної особи відповідача, які зазначені позивачем, не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, громадських формувань встановлено, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Фрунзе» зареєстрована 07.06.2007; ідентифікаційний код юридичної особи: 35072566; місцезнаходження: вул. Майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, керівником юридичної особи є Василенко Олена Валеріївна.

Зі ініціативою Міністерства юстиції України було проведено правову експертизу ТОВ «Автоцентр Фрунзе» на відповідність найменування відповідача вимогам Закону №317-VІІІ.

Згідно із підпунктом 5 пункту 3 розділу II Положення про Комісію, комісія має право отримувати в установленому порядку від правоохоронних органів, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на Комісію завдань.

Відповідно до Положення про Український інститут національної пам`яті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 №684, Український інститут національної пам`яті (далі - Інститут) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра культури і який реалізує державну політику у сфері відновлення та збереження національної пам`яті Українського народу.

Підпунктами 13, 16 пункту 4 цього ж Положення встановлено, що Інститут національної пам`яті, зокрема, здійснює співробітництво з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними особами незалежно від форми власності щодо надання їм інформаційної та методичної допомоги у провадженні діяльності з формування у громадян України патріотизму і національної свідомості; забезпечує оприлюднення наукових повідомлень, інформаційних та аналітичних матеріалів, результатів досліджень Голодомору 1932-1933 років, політичних репресій, бере участь у програмах, що виконуються іншими органами виконавчої влади.

Під час проведення правової експертизи матеріалів Комісія використовувала Збірник матеріалів, рекомендацій і документів щодо виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборон) пропаганди їхньої символіки» «Декомунізація: що і чому перейменовувати й демонтувати»; - Київ: Український інститут національної пам`яті. 2015. - 234 с.

Крім того, відповідно до пункту 18 Порядку №354 Комісія під час правової експертизи бере до уваги повідомлення об`єкта правової експертизи про наявні об`єктивні причини неможливості виконання ним вимог Закону №317-VIII та про вжиті заходи, спрямовані на виконання вимог Закону № 17-VIII, а такі дані визначаються у правовому висновку.

На виконання пункту 18 Порядку №354 Комісія звернулась до відповідача листом від 20.04.2021 №3338/19.3.2/33-21 з проханням надати пояснення щодо причин неприведення свого найменування у відповідність до вимог Закону №317-VIII протягом місяця з дня набрання ним чинності.

У відповідь листом від 11.05.2021 №11/05-l/p, зареєстрованим у Мін`юсті 18.05.2021 за вх. №17802-33-21. ТОВ «Автоцентр Фрунзе» повідомило Міністерство юстиції України, що слово «Фрунзе» має іноземне походження, яке в перекладі означає «листя» та не має будь-якого відношення до використання прізвища представника комуністичного тоталітарного режиму ОСОБА_1 .

У вказаному листі посилання на переклад зазначеного слова на будь-яку іноземну мову відсутнє.

У позовній заяві позивач зазначає, що друге слово у назві відповідача повністю відтворює прізвище особи, яка обіймала керівні посади у вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), а саме ОСОБА_1 .

Спірне слово у найменуванні відповідача, на думку позивача, є тотожним, цілковито схожим за зовнішніми ознаками, зокрема і правописом із вказаним вище прізвищем, оскільки слово «Фрунзе» у словосполученні «Автоцентр Фрунзе» пишеться з великої букви як індивідуальне найменування людини (вказане підтверджено на зображенні реквізитів Відповідача у нижньому лівому куті листа від 11.05.2021 № 11/05-1/р).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на час звернення Міністерства юстиції з адміністративним позовом до суду відповідач зареєстрований як ТОВ «Автоцентр Фрунзе».

Також відсутня будь-яка інша інформація щодо здійснення перейменування зазначеної юридичної особи, зміни адреси тощо.

При проведенні правової експертизи Комісією встановлено, що найменування об`єкта правової експертизи не відповідає частині другій статті 3 Закону №317-VIII, оскільки в ньому використано прізвище ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 (1885-1925) - військовий комісар, керував боротьбою проти українських повстанців, Уповноважений Реввійськради в Україні і командувач більшовицькими збройними силами України і Криму, Член Політбюро ЦК КП(б)У.

Так, відповідно до підпункту «є» пункту 4 частини першої статті 1 Закону №317-VIII до символіки комуністичного тоталітарного режиму віднесено, зокрема, назви підприємств, установ, організацій, у яких використані імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади у вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР).

Таким чином, позивач вважає, що назва об`єкта правової експертизи (відповідача) містить символіку комуністичного тоталітарною режиму в розумінні Закону №317-VIII.

Отже, за наслідками проведеної правової експертизи на відповідність найменування відповідача вимогам Закону №317-VIII Комісією складено Правовий висновок від 03.06.2021 №12 «Про невідповідність найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Фрунзе» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі - Правовий висновок).

Відповідно до пункту 20 Порядку №354 правовий висновок про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки об`єкта правової експертизи вимогам Закону №317-VIII затверджується наказом Мін`юсту.

08.06.2021 Мін`юстом було видано наказ №2056/5, яким на виконання вимог пункту 20 Порядку: 1) затверджено правовий висновок Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 03.06.2021 №12 «Про невідповідність найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Фрунзе» Закону 317-VIII; та 2) визнано, що найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Фрунзе» не відповідає частині другій статті 3 Закону №317-VIII.

Суд зазначає, що 21.05.2015 набрав чинності Закон України від 09.04.2015 №317-VІІІ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі також - Закон №317-VIII).

Вказаним Законом засуджено комуністичний та націонал-соціалістичний (нацистський) тоталітарні режими в Україні, визначено правові основи заборони пропаганди їх символіки та встановлено порядок ліквідації символів комуністичного тоталітарного режиму.

Положеннями частини першої статті 3 Закону №317-VІІІ визначено, що пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.07.2019 № 9-р/2019. постановленим у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Закон №317-VIII визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).

Так, з`ясувавши легітимність мети ухвалення Закону №317-VІІІ та здійснивши його всебічний аналіз, Конституційний Суд України дійшов висновку, що пропаганда комуністичного режиму та нацистського режиму, публічне використання їхніх символів є намаганням виправдати тоталітаризм та запереченням конституційних принципів і демократичних цінностей, захист яких є обов`язком усіх органів державної влади, а Закон є конституційним.

Конституційний Суд України, ухвалюючи вищезазначене рішення, виходив з того, що «Комуністичний режим, так само як і нацистський режим, завдав непоправної шкоди правам людини, оскільки не дотримував міжнародних зобов`язань, порушував ухвалені ним конституції та закони. Комуністичний режим і нацистський режим призвели до позбавлення життя мільйонів безвинних людей, руйнування соціальної структури суспільства та суспільної моралі, розпалювання соціальної, міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі та ненависті».

У своєму рішенні Конституційний Суд України звернув увагу на ту обставину, що символіка нацистського режиму та комуністичного режиму дотепер здійснює, окрім інших, мобілізаційну та пропагандистську функції. Вона спрямована на ідеалізацію і звеличування зазначених режимів, виправдання їхньої людиноненависницької, антидемократичної державної політики й тоталітарної практики, а також заперечення права Українського народу на власну незалежну державу.

Засудження комуністичного режиму та нацистського режиму, заборона пропаганди їхньої символіки та цих режимів є прийнятними й обґрунтованими, а мета Закону є легітимною.

Відповідно до частини п`ятої статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-ІV) у найменуванні юридичних осіб забороняється використовувати символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, заборона використання яких встановлена Законом.

Частиною третьою статті 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №317-VІІІ передбачено, що юридичні особи, політичні партії, інші об`єднання громадян, зареєстровані на день набрання чинності цим Законом, у разі порушення його вимог зобов`язані протягом одного місяця з дня набрання чинності цим Законом привести свої установчі документи, найменування та/або символіку у відповідність із вимогами цього Закону.

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону №317-VІІІ рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам цього Закону приймає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації-) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку.

Приписами пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення) визначено, що Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст. Позивач) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, зокрема, з питань державної реєстрації юридичних осіб.

Міністерство юстиції України відповідно до пункту 83-14 Положення приймає рішення щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії. її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону №317-VІІІ.

Порядок прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії. її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону №317-VІІІ. затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №354 (далі - Порядок №354).

Згідно з пунктом 7 Порядку №354, для проведення правової експертизи щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону утворюється Комісія з питань дотримання Закону №317-VІІІ, склад та положення якої затверджуються наказом Мін`юсту.

Наказом Мін`юсту від 09.06.2015 №167/7 було створено Комісію з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі - Комісія) та наказом Міністерства юстиції України від 09.06.2015 №895/5 затверджено Положення про Комісію (далі - Положення №895/5).

Відповідно до покладених завдань Комісія забезпечує проведення правової експертизи об`єднання громадян, діяльність, найменування та/або символіка яких досліджуються на відповідність вимогам Закону №317-VІІІ, підготовку за результатами правової експертизи правових висновків про відповідність/невідповідність діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону № 317-VІІІ.

Статтею 3 Закону №317-VIII встановлено, що у разі невиконання юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, друкованими засобами масової інформації вимог цього Закону №317-VІІІ їх діяльність/випуск підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади.

Відповідно до пункту 83-14 Положення Міністерство юстиції України приймає рішення щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону №317-VIII.

Згідно з пунктом 23 Порядку №354 передбачено, що Мін`юст у десятиденний строк з дня прийняття рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону №317-VІІІ звертається з позовом до суду про припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян або повідомляє іншим органам державної влади, які уповноважені звертатися з відповідним позовом до суду.

З огляду на вищезазначене, Міністерство юстиції України є органом державної влади, що здійснює контроль за додержанням юридичними особами вимог Конституції та законів України, зокрема, Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки», та є суб`єктом, уповноваженим на звернення до суду з вимогою про припинення діяльності юридичної особи за наявності підстав, передбачених зазначеним Законом.

Суд зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 - 3 ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як раніше зазначалось, доказом який обґрунтовує позовні вимоги позивача є Правовий висновок від 03.06.2021 №12 «Про невідповідність найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Фрунзе» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Зміст вказаного висновку висновку, з урахуванням обґрунтування у позовної заяви, як теж раніше зазначалось, зводиться до факту, що друге слово у назві відповідача повністю відтворює прізвище особи, яка обіймала керівні посади у вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), а саме ОСОБА_1 . Спірне слово у найменуванні відповідача, на думку позивача, є тотожним, цілковито схожим за зовнішніми ознаками, зокрема і правописом із вказаним вище прізвищем, оскільки слово «Фрунзе» у словосполученні «Автоцентр Фрунзе» пишеться з великої букви як індивідуальне найменування людини.

Оцінивши вказаний доказ на предмет його достатності, суд відповідно до його внутрішнього переконання, вважає вказаний Правовий висновок не достатнім доказом невідповідності найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Фрунзе» Закону 317-VIII, оскільки має характер припущення без ознак жодної доказової бази ідентичності другого слова назви відповідача та прізвища комуністичного діяча. Жодного документу, який доводив би таку ідентичність до суду не надано. Жодний з установчих та реєстраційних документів відповідача також не містить доказів такої ідентичності.

Відсутні докази, які б свідчили про найменування відповідача на честь вказаного комуністичного діяча або правонаступництва відповідача від підприємств названих на честь вказаного комуністичного діяча, що б підтверджувало походження назви відповідача на честь саме ОСОБА_1 . Написання даного слова з великої літери жодним чином не ідентифікує назву відповідача саме з ОСОБА_1 , оскільки у назві відсутні додаткові ідентифікаційні данні як то: ініціали, ім`я, по батькові, звання, посада, вказівка про найменування на честь та інші дані, які б свідчили про ідентифікацію даного слова у назві юридичної особи з фізичною особою, а саме ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог носять характер припущень та у зв`язку з цим не є достатніми, а отже, позовні вимоги Міністерства юстиції України задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 00015622) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" (майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ЄДРПОУ 35072566) про припинення діяльності юридичної особи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов