Ухвала суду № 99215468, 25.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10059/21

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.05.2021 про відмову у переведенні позивача з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати відповідача перевести позивача з 21.05.2021 року на пенсію по віку на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII та здійснити нарахування та виплату пенсійного забезпечення з врахуванням заробітної плати, вказаної у довідках від 19.05.2021 р. № 115/К/15-32-10-02-09, № 116/К/15-32-10-02-09, № 117/К/15-32-10-02-09.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено (з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці), що:

- від представника відповідача до суду електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву, вхід. № ЕП/18628/21 від 09.07.2021 року, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову повністю, в тому числі з таких фактичних підстав, зокрема: дійсно, з заявою від 21.05.2021 позивач звертався до Головного управління, однак Головне управління по суті не розглядало заяву позивача та не визначало право та доцільність переведення з одного виду пенсії на інший оскільки заяву позивача від 21.05.2021 щодо переведення з одного виду пенсії на інший, засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію – Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області; на підстави наданої заяви від 21.05.2021 № 4450 та доданих до неї документів саме рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.05.2021 було відмовлено позивачу у переведенні з одного виду пенсії на інший; так, після надання відмови – відповідна електронна пенсійна справа, яка була отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області для опрацювання, було передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначив пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи; однак, у разі визнання права позивача та доцільності у переведенні з одного виду пенсії на інший, відповідно заяви від 21.05.2021 на підставі довідок від 19.05.2021 № 115/К/15-32-10-02-09, від 19.05.2021 № 116/К/15-32-10-02-09, від 19.05.2021 № 117/К/І5-32-10-02-09, то саме Головне управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області і проводило би переведення позивача з одного виду пенсії на інший;

- від відповідача, на виконання ухвали суду, надійшла копія пенсійної справи позивача на 174 аркушах, у якій міститься, зокрема оскаржене позивачем рішення від 27.05.2021 про відмову у переведенні позивача з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», яке прийнято відділом перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, зокрема, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Виходячи з встановлених обставин та на підставі наведених положень КАС України, за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 43, 48, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми, 40009).

Зобов`язати позивача та відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 3-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надіслати (надати) другому відповідачу усі подані до суду заяви по суті справи з додатками, докази такого надсилання (надання) подати до суду.

Встановити другому відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 6 ст. 162 КАС України)

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч. 4 ст. 159 КАС України)

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву другого відповідача на позов для подання відповіді на відзив, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити другому відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо відповіді на відзив, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова