Ухвала суду № 99215319, 26.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 464/2165/18

У Х В А Л А

з питань відводу

26 серпня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Демчини В.Ю.,

з участю представників позивача Маципури В. відповідача Грень Б.,

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Дацко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №464/2165/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) 26.08.2021 (вх.№61666) подано заяву про відвід судді Хоми О.П.

Заяву мотивовано тим, що суддя Хома О.П. не може розглядати справу №464/2165/18 на підставі повної недовіри заявника як учасника справи у зв`язку з наявними ознаками зловживання судовою владою цією суддею, її скандальною репутацією, статусом заступниці голови Львівського окружного адміністративного суду, упередженням судді до громадських активістів та вчинення щодо них відвертої дискримінації, про що громадські активісти неодноразово подавали відповідні заяви правоохоронним органам. При цьому заявник посилається на обставини, пов`язані із розглядом справи 813/1977/18. Також заявник надає оцінку ухвалам з процесуальних питань, постановлених суддею у даній справі.

При вирішенні заяви про відвід судді у справі №464/2165/18, суд керувався таким.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді 26.08.2021 о 13 год. 26 хв.,що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.

Судове засідання у справі призначено на 26.08.2021 о 14 год. 15 хв.

Ураховуючи час подання заяви про відвід, така вирішується судом, що розглядає справу.

Як вказує заявник, заяву про відвід судді Хоми О.П. подано на підставі пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України, тобто у зв`язку з тим, що вона прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи та за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ухвалою суду 22.01.2021, що відображено в протоколі судового засідання від 22.01.2021.

Більшість вказаних у заяві про відвід судді Хоми О.П. обставин носять оціночний характер і стосуються процесуальних рішень судді під час розгляду справи 813/1977/18, рішення у якій постановлено 18.12.2020 та набрало законної сили 28.01.2021.

Однією із підстав заявленого відводу є також процесуальні дії судді у даній справі на стадії відкриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 39 КАС України встановлено десятиденний строк на подання заяви про відвід, початок перебігу якого пов`язано з днем отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Даючи оцінку вказаним заявником підставам відводу, суд встановив, що вказані у заяві обставини, пов`язані із розглядом справи 813/1977/18, були відомі ОСОБА_1 задовго до залучення його до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що свідчить про недотримання заявником вимог частини третьої статті 39 КАС України.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Заявник не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних рішень судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П., тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хоми О.П., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Повна ухвала складена 27 серпня 2021 року.

Суддя О.П. Хома