Ухвала суду № 99215306, 27.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/13523/21

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 серпня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), в інтересах яких діє адвокат Яциник Володимир Васильович, звернулися до суду з позовом до Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення п`ятої сесії VIII-го скликання Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області №72 від 19.03.2021 "Про пониження до I ступеня філій опорного закладу - ЗСШ I-II ступенів ім. ОСОБА_3 с. Княжпіль та ЗСШ І-ІІ ступенів ім. ОСОБА_4 с. Мігово.

Одночасно з позовною заявою позивачами 13.08.2021 (вх.№58941) подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 13.08.2021 заяву позивачів про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою від 16.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.

Позивачами 19.08.2021 (вх.№60377) повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення п`ятої сесії VІІІ-го скликання Добромпльської міської ради Львівської області №72 від 19 березня 2021 року "Про пониження до І ступеня філій опорного закладу - ЗСШ І - II ступенів ім. ОСОБА_3 с. Княжпіль та ЗСШ І - II ступенів ім. ОСОБА_4 с. Мігово.

Ухвалою від 20.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.08.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Позивачами 26.08.2021 (вх.№61689) втретє подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення п`ятої сесії VІІІ-го скликання Добромпльської міської ради Львівської області №72 від 19 березня 2021 року "Про пониження до І ступеня філій опорного закладу - ЗСШ І - II ступенів ім. ОСОБА_3 с. Княжпіль та ЗСШ І - II ступенів ім. ОСОБА_4 с. Мігово.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачі обґрунтовують тим, що оскаржуване рішення впливає на конституційне право позивачів (їх дітей) та інших жителів територіальної громади на освіту, що є безумовною та безальтернативною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті такого роду рішень. Зазначають, що відповіддю Добромильської міської ради від 05.08.2021 №654 підтверджується факт визнання відповідачем не проведення громадських слухань, що вказує на очевидну ознаку протиправності прийнятого рішення і є підставою для забезпечення позовної заяви. З посиланням на норми статті 143 Конституції України, статті 2 та 13 Закону України «Про місцеве самоврядування» та пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» від 03.11.2010 №996 стверджують про порушення таких відповідачем, який не проводив жодних консультацій із громадою та прийняв рішення замість територіальної громади, змусивши дітей позивачів з нового навчального року стати учнями школи у м. Добромиль.

Вважають, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду і не зможе відновити порушені права позивачів, оскільки у випадку визнання незаконним оскаржуваного рішення, Добромильська міська рада звільнить вчителів старших класів, які працюють у школах с. Мігово і с. Княжпілля, і учні, які примусово були переведені з цих шкіл у м. Добромиль, не зможуть повернутися до навчання.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про її необґрунтованість, мотивуючи це таким.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Предметом оскарження є рішення п`ятої сесії VIII-го скликання Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області №72 від 19.03.2021 "Про пониження до I ступеня філій опорного закладу - ЗСШ I-II ступенів ім. ОСОБА_3 с. Княжпіль та ЗСШ І-ІІ ступенів ім. ОСОБА_4 с. Мігово".

Позивачі просять забезпечити позов шляхом зупинення дії спірного рішення до набрання законної сили рішення у справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачі вчергове у поданій заяві обґрунтовують утрудненням виконання рішення суду і неможливістю відновлення порушених права позивачів, посилаючись при цьому на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та ймовірність звільнення Добромильською міською радою вчителів старших класів, які працюють у школах с. Мігово і с. Княжпілля, що унеможливить повернення учнів цих шкіл до навчання.

Дослідивши вказані обставини, суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів позивачів, як підстави для забезпечення позову, то такі, насамперед, повинні існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що оскаржуване рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

На стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність цього рішення.

Заявниками не надано доказів очевидної протиправності рішення відповідача №72 від 19.03.2021, а надання судом оцінки такого рішення на предмет відповідності такого вимогам чинного законодавства фактично призведе до розгляду справи по суті, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.

Заявниками також не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачів, за захистом яких вони звернулися.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ( п і д п и с ) О.П. Хома

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 27.08.2021.

Помічник судді Ю.В. Олійник