Ухвала суду № 99215142, 27.08.2021, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 812/1018/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” про відмову від позову у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14 грудня 2017 року на суму 66815293,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року у справі № 812/573/18 відкрито провадження у справі, роз`єднано позовні вимоги та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року справу № 360/1018/18 прийняти до провадження та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року поновлено провадження у справі.

27 серпня 2021 року до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить прийняти відмову від позову повністю у зв`язку з задоволенням його вимог відповідачем після звернення до суду.

Представники сторін у підготовче засідання, призначене на 27 серпня 2021 року, не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд, відповідно до частини другої статті 189 КАС України, роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Довіреністю № 05/94 від 06 січня 2021 року представнику Водолазському Д.В. надано повноваження, у тому числі і щодо відмови від позову.

Перевіряючи питання чи не порушує відмова від позову права та інтереси позивача суд зазначає таке.

Предметом оскарження у справі є вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14 грудня 2017 року на суму 66815293,63 грн (арк. спр. 9), а позовні вимоги мотивовані тим, що заборгованість, зазначена у вказаній вимозі фактично не існує, оскільки єдиний внесок постійно та своєчасно сплачувався за позивача третіми особами на підставі договорів доручень, оскільки всі рахунки позивача були арештовані.

На підтвердження своєї позиції позивачем надано до суду постанову державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 50565089 про арешт грошових коштів неа рахунках ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” у всіх банківських установах в межах стягнення 590093630,99 грн (арк. спр. 51), договір доручення № 35/ФО/17-13 від 21 червня 2017 року, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стиролтранс”, яким передбачено, що ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” (Довіритель) з однієї сторони доручає, а ТОВ “Стиролтранс” (Повірений) з іншої сторони зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання (арк. спр. 13-14), договір доручення № 35/ФО/18-28 від 22 січня 2018 року укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Украферта”, яким передбачено, що ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” (Довіритель) з однієї сторони доручає, а ТОВ “Украферта” (Повірений) з іншої сторони зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання (арк. спр. 15-16).

Відповідно до даних ІКП станом на 31.12.2018 за позивачем обліковувалась заборгованість з єдиного внеску, що зумовило відповідача направити на адресу позивача вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, у тому числі і спірну вимогу № Ю-126-17 від 14 грудня 2017 року (арк. спр. 84-97, 98-139).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 1240/2513/18, яке набрало законної сили 14 січня 2019 року, між іншим зобов`язано Офіс великих платників ДФС Державної фіскальної служби зарахувати грошові кошти, сплачені як єдиний внесок повіреними Дочірнім підприємством “Хімік” Публічного акціонерного товариства “Азот” на виконання умов договору доручення №35/ФО/15-209 від 20.07.2015, Товариством з обмеженою відповідальністю “Стиролтранс” на виконання умов договору доручення № 35/ФО/17-13 від 21.06.2017 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Украфет” на виконання умов договору доручення № 35/ФО/18-28 від 22.01.2018 в рахунок сплати єдиного внеску Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” та відобразити в інтегрованій картці платника податків Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот”.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі № 360/3554/19, яке набрало законної сили 21 січня 2020 року, між іншим зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зарахувати грошові кошти у розмірі 43437682,02 грн, сплачені як єдиний внесок повіреним Товариством з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд” на виконання договору доручення від 18.02.2019 № 35/ФО/19-03, в рахунок сплати єдиного внеску Приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” та відобразити в інтегрованій картці платника податків Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот”.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 812/573/18, залишено без зміни постановою суду апеляційної інстанції від 11 серпня 2021 року, прийнято відмову Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” від позову; провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14 вересня 2017 року на суму 68143652,62 грн закрито.

Під час вирішення питання про закриття провадження у справі № 812/573/18 у зв`язку з відмовою позивача від позову суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога винесена відповідачем у зв`язку з тим, що ним не здійснювався своєчасний облік сплачених за позивача сум єдиного внеску, а після зарахування всіх сум, сплачених за позивача третіми особами станом на 03 червня 2021 року в ІКП ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” за платежем єдиний внесок обліковується переплата, а дані податкового обліку свідчать про відсутність заборгованості ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” зі сплати єдиного внеску.

Отже, суд дійшов висновку, що станом на 03 червня 2021 року всі вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, винесені до цієї дати вважаються відкликаними.

Враховуючи, що судом встановлено відсутності заборгованості ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” зі сплати єдиного внеску, на чому позивач наполягає у заяві, суд дійшов висновку, що відмова від позову не порушує прав позивача.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд згідно з частиною другою статті 238 КАС України постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, оскільки зазначене питання повністю вирішено судом у справі № 812/573/18, з якої виділено цю справу шляхом роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19-21, 47, 72-77, 140, 142, 181, 183, 189, 238, 239, 255, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” від позову.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14 грудня 2017 року на суму 66815293,63 грн закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива