Ухвала суду № 99215062, 27.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5257/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Національної спілки театральних діячів України (далі - позивач) до Голови Кіровоградської обласної ради Шульги Сергія Павловича (також - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача № 239-гр від 20.07.2021 "Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на зайняття посади директора-художнього керівника КЗ "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького"; 2) зобов`язати відповідача утворити нову конкурсну комісію з проведення конкурсного добору на зайняття посади директора - художнього керівника комунального закоаду "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.М.Л. Кропивницького", включивши серед інших до її складу кандидатури від громадських організацій у сфері культури відповідного функціонального спрямування, як того вимагає законодавство, задля відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Одночасно, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії розпорядження №239-гр від 20.07.2021 та забороною проведення конкурсного добору на зайняття посади директора - художнього керівника КЗ "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького" до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду позовної заяви.

Дослідивши подані позивачем матеріали і з`ясувавши підстави поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Законодавець визначив, що за відсутності передбачених КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З огляду на вказану норму, процесуальний закон містить пряму заборону по вжиттю заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, що проводиться від імені держави (державного органу).

Таким чином, КАС України імперативно було встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсів, аукціонів, торгів, тендерів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), до яких відноситься і проведення конкурсного добору на зайняття посади директора - художнього керівника КЗ "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького".

Оскільки у заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів, наслідком яких є (або буде) зупинення чи інше втручання у проведення конкурсного добору на зайняття посади директора - художнього керівника КЗ "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького", то вжиття таких заходів забезпечення позову не допускається.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає подану заяву про забезпечення позову такою, що не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.152, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Національної спілки театральних діячів України про забезпечення позову по справі №340/5257/21 відмовити.

2. Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько