Ухвала суду № 99214804, 26.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року № 320/6633/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов в порядку оскарження бездіяльності відповідача щодо не проведення службового розслідування за фактом отримання позивачем тілесних ушкоджень в зоні АТО 25.05.2015 під час служби в ОВС. Одночасно просить суд зобов`язати відповідача провести за вказаним фактом відповідне службове розслідування.

Ухвалою суду від 14.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13 жовтня 2020 року відповідачем до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача з Головного управління Національної поліції в Київській області на належного.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого Головним управлінням Національної поліції в Київській області клопотання та висловити власну позицію з приводу заміни відповідача у справі на Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області.

10 березня 2021 року позивачем подано пояснення з приводу клопотання про заміну належного відповідача по справі, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про заміну неналежного відповідача на належного, а саме на Головне управління МВС у Київській області.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для заміни відповідача на належного, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При вирішенні питання щодо заміни неналежного відповідача на належного, судом вирішуються наступні питання: 1) позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача; 2) заміна неналежного відповідача на належного не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах з Державною інспекцією з обслуговування Іванківського та Поліського районів, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач по справі - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, з 04 грудня 2015 року перебуває в стані припинення, розпочата процедура ліквідації та призначено ліквідаційну комісію.

Враховуючи, що справа розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, позивач заперечує щодо заміни неналежного відповідача у справі, а тому суд вважає за необхідне залучити Ліквідаційну комісію Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС в Київській області, як другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.48, 241, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі №320/6633/20 співвідповідача, а саме: Ліквідаційну комісію Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС в Київській області (ЄДРПОУ 24521910, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Роз`яснити співвідповідачу його право подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання співвідповідачем, дотримуючись, вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити співвідповідачу його право подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також копію позовної заяви з додатками залученому до участі у справі співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова