Ухвала суду № 99214222, 27.08.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В АЛ А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2021 року м. Житомир №240/16129/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяким інших осіб" у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплат здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було надати нової (уточненої) позовної заяви з уточненням позовних вимог та зазначено прохальної частини у відповідності до викладених обґрунтувань в позовній заяві та відповідну кількість її копій для відповідачів та третіх осіб.

Так, в обґрунтування ухвали зазначено, що позивач в позовній заяві зазначає, що у зв`язку із скасуванням пункту 2 постанови Кабінету міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у справі №282/3858/18, яке залишено без змін постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, обмеження щодо частини виплати суми підвищення до пенсії скасовано. А тому, позивач вважає, що його право отримання у повному об`ємі належних до виплати сум з 05 березня 2019 року порушено. Проте, в прохальній частині, як зазначалось раніше, позивач просить здійснити йому перерахунок пенсії з 01.01.2018.

На виконання ухвали від 29.07.2021 позивачем подано адміністративний позов (уточнений) та додатки до нього, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяким інших осіб" у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

В свою чергу, при дослідженні поданого уточненого адміністративного позову встановлено, що позивачем в описовій його частині лише видалено абзац "У зв`язку зі скасуванням пункту 2 Постанови № 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 2826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії - скасовано".

Однак, в змісті як в первинному позові так і в уточненому міститься посилання позивача на висновки Верховного Суду у рішенні від 06.08.2019 №Пз/9901/12/19 (№160/3586/19).

Суд звертає увагу, що саме в рішенні Верховного Суду від 06.08.2019 №Пз/9901/12/19 (№160/3586/19) зроблений наступний висновок: "У зв`язку із скасуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №2826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасовано.

Отже, з 05 березня 2019 року пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії."

А тому, підсумовуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та зазначити прохальну частину у відповідності до викладених обґрунтувань в позовній заяві.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 29 липня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачу нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви з уточненням позовних вимог та зазначено прохальної частини у відповідності до викладених обґрунтувань в позовній заяві та відповідну кількість її копій для відповідачів та третіх осіб.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 7, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк залишення без руху позовної заяви, встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 27 серпня 2021 року.

Суддя О.Г. Попова