
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 серпня 2021 року Справа № 160/14496/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейн Тех Агро" про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, 50103, код ЄДРПОУ 43877118) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейн Тех Агро" (вул. Пристанційна, буд. 26А, с. Варварівка, Юр`ївський район, Дніпропетровська область, 51325, код ЄДРПОУ 42878206), у якій просить:
- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме: - силосний корпус додатково обладнаний системою аспірації над силосне та під силосне відділення, обладнані двома ГОУ, два бункери зберігання відходів; бункер наземний перевантажувальний БНП-12;
- в приміщенні механічної майстерні пила циркулярна;
- з трьох резервуарів зберігання нафтопродуктів фактично в наявності один;
- в складі зберігання насіння соняшника (ДВ №43) система аспірації верхньої та нижньої галереї, обладнані двома ГОУ, два бункери зберігання відходів;
- на території дільниці завантаження зерна в залізничні вагони (с. Варварівка, вул. Пристанційна, 3А) котел твердопаливний індивідуального виробництва (буржуйка) в побутовому приміщенні та бункер наземний перевантажувальний БНП-12;
- склад для зберігання зернових (ДВ №49) та склад для зберігання олійних культур (ДВ №50) виведені з експлуатації (в ході перевірки надано попередній договір куплі - продажу нерухомого майна від 13.05.2021);
- в приміщенні калібрувального цеху створено склад обладнання та техніки, в т.ч. зернометателі ЗЗП-100 (2 од.) Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейн Тех Агро» до повного усунення порушення.
Позовна заява обґрунтована тим, що здійснення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейн Тех Агро" здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства, до них підлягають застосуванню заходи реагування у вигляді зупинення виробництва.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що позовна заява подана з порушенням вимог закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” з 01.01.2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.
Таким чином, за подання адміністративного позову з вимогою немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 2270,00 грн.
Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейн Тех Агро" про застосування заходів реагування - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:
- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.З. Голобутовський
Судове рішення № 99213999, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 27.08.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/14496/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: