Ухвала суду № 99213996, 27.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2021 року Справа 160/12286/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2021 року №6583 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю “Газенерджитрейд” (код 42544369) критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року матеріали справи прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2021 року №6583 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість.

12.08.2021 року представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/12286/21 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.08.2021 року ТОВ «ГАЗЕНЕРДЖИТРЕЙД» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області із заявою №03/08/21-1 від 03.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження та пред`явило виконання ухвалу від 27.07.2021 року у справі №160/12286/21. Відповідно до реєстру виконавчих проваджень в АСВП було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Під час телефонного спілкування з органами ДВС, державний виконавець повідомила, що причина відмови - відсутність заходів примусового виконання, які були б зазначені в ухвалі від 27.07.2021 року у справі №160/12286/21. Крім того, відповідно даних електронного кабінету ТОВ «ГАЗЕНЕРДЖИТРЕЙД» в розділі відповідність критеріям ризиковості відсутня інформація про дату закінчення застосування до платника податків п. 8 критеріїв ризиковості. Заявник зазначає, що станом на дату подання цієї заяви ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/12286/21 про задоволення заяви ТОВ «ГАЗЕНЕРДЖИТРЕЙД» про забезпечення позову не виконана.

Вирішуючи вимоги клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Дослідивши резолютивну частину ухвали від 27.07.2021 року про забезпечення позову, судом встановлено, що вона містить всі необхідні реквізити виконавчого документу та підлягає виконанню в примусовому порядку.

Заявник в обґрунтування необхідності встановлення судового контролю, посилається на відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем.

Проте, суд зазначає, що заявлених державним виконавцем підстав, визначених позивачем в заяві про встановлення судового контролю, для відмови у відкритті виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є можливим та доцільним щодо того боржника, який є стороною виконавчого провадження, та після того, як вжиті органом Державної виконавчої служби заходи не призвели до виконання судового рішення.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку, не дав очікуваного результату.

Посилання на протиправні дії державного виконавця не свідчать про необхідність встановлення судового контролю за виконанням ухвали від 27.07.2021 року в порядку ст. 382 КАС України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання ухвали від 27.07.2021 року у встановлений судом строк у цій справі.

З огляду на викладене, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є передчасною, а тому в заяві про встановлення судового контролю належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова