Ухвала суду № 99213992, 27.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 серпня 2021 р.Справа №160/14684/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (адреса: вул. Криворіжсталі, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ЄДРПОУ 24432974) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (вул. Тираспільська, 1, м. Херсон, 73026, код ЄДРПОУ 39792699) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якій позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС21344/ 163/НД/НП/ТД-ФС від 05.08.2021 р. відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Головного управління Держпраці у Херсонській області від 05.08.2021 року №ХС21344/163/НД/НП/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенні адміністративній справі за позовною заявою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови накладення штрафу №ХС21344/163/НД/НП/ТД-ФС.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскарження постанови в судовому порядку само по собі не зупиняє її виконання та може бути звернена до виконання посадовими особами Держпраці. Оскільки ні Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року, ні ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, статтею 151 КАС України, визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

З огляду на зміст позовних вимог, спірним у даній справі є правомірність постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС21344/ 163/НД/НП/ТД-ФС від 05.08.2021 р. відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у розмірі 96000 грн.

Зі змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається наведення заявником обґрунтувань щодо необхідності застосування таких заходів тим, що Головне управління Держпраці у Херсонській області може в будь-який момент звернути до виконання постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХС21344/ 163/НД/НП/ТД-ФС від 05.08.2021 року.

При цьому, заявник не додав до заяви доказів, які б містили відомості щодо вчинення Головним управління Держпраці у Херсонській області дій щодо примусового виконання спірних постанов про накладення штрафу.

Суд зазначає, що твердження заявника грунтуються лище на припущеннях, що примусове виконання оскаржуваної постанови може розпочатись Головним управління Держпраці у Херсонській області, проте доказів відкриття виконавчих проваджень стосовно підприємства не надав.

Судове рішення не може ґрунтуватися винятково на припущеннях і відповідно до вимог ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим.

При цьому, правомірність рішення суб`єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

Окрім того, суд звертає увагу, що заявником не долучено до заяви про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішення відповідача, а також очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова