Ухвала суду № 99213979, 20.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 серпня 2021 р.Справа №160/14096/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі №160/14096/21, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.08.2021 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області», третя особа - постійна депутатська комісія з гуманітарних питань про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, по якій ухвалою суду від 20.08.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити дію рішення Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області дев`ятого скликання сьома сесія, а саме рішення «Про зміну типу Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» та затвердження Статуту Закладу у новій редакції»» та заборонити вчиняти дії директору Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» Федоровій Н.В. , що пов`язані з державною реєстрацією змін Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-III ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» та затвердженням Статуту Закладу у новій редакції до винесення рішення по справі.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що підставою для звернення до суду з даною заявою є рішення Верхньодніпровської міської ради від 27.05.2021 № 291-7/ІХ «Про зміну типу Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-III ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» та затвердження Статуту Закладу у новій редакції» та відсутність наказу щодо зарахування її сина - ОСОБА_2 до 11 класу Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-Ш ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області».

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2, 4 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог щодо забезпечення позову.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі також є визнання протиправним та скасування рішення Верхньодніпровської міської ради від 27.05.2021 р. №391-7/ІХ «Про зміну типу Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» та затвердження Статуту Закладу у новій редакції».

Задоволення зазначеної позовної вимоги призведе до, у тому числі, зупинення дії оскаржувального рішення Верхньодніпровської міської ради від 27.05.2021 р. №391-7/ІХ «Про зміну типу Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №3 І-ІІІ ступенів» Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області» та затвердження Статуту Закладу у новій редакції».

Виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

Таким чином, на думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовної вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі №160/14096/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма