Ухвала суду № 99213941, 27.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2021 року Справа № 160/11784/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/11784/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 р., засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 28 травня 2021 року № 1 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/11784/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 16.07.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 р. позовну заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.08.2021 р. до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/11784/21.

У зв`язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у щорічній основній відпустці розгляд заяви здійснюється у перший робочий день.

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що ним, ще до звернення Головного управління Держпраці в Запорізькій області з позовом, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року було відкрито провадження по справі №160/9818/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №1, винесеної 28 травня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області відносно ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання відповідача, підставами для звернення до суду є один і той же документ, а саме прийнята Головним управлінням Держпраці Постанова про накладання штрафу №1 від 28 травня 2021 року відносно ФОП ОСОБА_1 , а отже розгляд справи №160/11784/21 об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/9818/21

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи відомо, що предметом розгляду справи №160/11784/21 є стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 28 травня 2021 року № 1 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Оскільки відповідач оскаржує постанову про накладення штрафних санкцій від 28 травня 2021 року № 1 в рамках адміністративної справи №160/9818/21 то розгляд справи №160/11784/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/9818/21 є об`єктивно неможливим адже у випадку задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 28 травня 2021 року №1 в позивача будуть відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача про зупинення провадження у справі №160/11784/21 та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями: 74, 76, 173, 236, 248, 258 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/11784/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/11784/21 за позовною заявою Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/9818/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова