Ухвала суду № 99213898, 26.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2021 року Справа № 160/10194/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 23.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 23.06.2021 у системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 , позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про:

- стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 невиплаченого грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) у розмірі 3906 грн;

- стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 до 31.10.2017 (включно) у розмірі 3375,17 грн.

2. Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору, від відповідача витребувано докази.

3. 27.07.2021 відповідач надав відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду.

ІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

4. Відповідач клопоче про залишення позову без розгляду із посиланням на пункт 11 розділу І «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» затверджено наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 (далі – Порядок № 260), згідно із яким грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

5. Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання.

6. Безпосередньо до відповідача з вимогою здійснити виплату доплати за службу в нічний час за спірний період позивач не звертався, з вимогою судовому порядку позивач звернувся 26.06.2021.

7. Таким чином, позивач має право вимагати здійснити доплату за службу в нічний час починаючи з 16.02.2018.

8. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду 26.06.2021 з пропущенням строку на стягнення частини невиплаченої заробітної плати.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

9. Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення, оскільки наведені позивачем доводи не стосуються процесуального строку звернення до суду, а фактично є нормами, які регулюють окремі питання виплати грошового забезпечення за минулі періоди, отже вказані доводи можуть бути покладені в обґрунтування заперечень проти позову, проте не свідчать про пропуск строку звернення до суду із цим позовом.

10. За загальним правилом, визначеним частиною 5 статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

11. Суд зазначає, що КАС України не встановлює спеціальних норм, які регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

12. Частиною другою статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

13. У рішенні Конституційного Суду України у справі від 15.10.2013 № 9-рп/2013 (справа № 1-13/2013) Суд дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

14. Оскільки позовна заява позивача містить вимоги щодо виплати складових грошового забезпечення, в даному випадку слід керуватися, в тому числі, положеннями статті 233 КЗпП України, які передбачають відсутність строкових обмежень для звернення до суду з позовом з приводу належної працівникові заробітної плати.

15. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із даним позовом, відтак дане твердження відповідача є необґрунтованими, у зв`язку із чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

16. Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

17. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду – відмовити.

18. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Верба