Ухвала суду № 99213747, 12.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Справа №0440/6874/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку письмового провадження звіт Офісу великих платників податків ДФС про виконання рішення суду по справі №0440/6874/18, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.02.2021 року від Офісу ВПП ДФС надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року по справі №0440/6874/18, в якому зазначено, що у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 05393056) станом на 01.01.2015 року згідно з інтегрованою карткою платника по «Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (код платежу 14010100) обліковувалась переплата по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року в сумі 752 697 грн. Станом на теперішній час в ІКП ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» відсутня переплата сформована за рахунок невідшкодованих сум ПДВ у т.ч. за період жовтень 2015 року. Зазначене є наслідком того, що починаючи з липня 2016 року до ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» застосовувались штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної (ст.120-1 ПК України), які були узгоджені. Сплату грошових коштів в рахунок погашення узгоджених сум штрафних санкцій ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» не здійснювало. Погашення узгоджених сум нарахованих штрафних санкцій відбувалось за рахунок списання наявного залишку переплат в ІКП підприємства. Крім того, у зв`язку з декларуванням ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (декларації з ПДВ за березень - червень 2020 року), яке сплачується до державного бюджету (код рядка декларації з ПДВ №18). Залишок переплати сформованої за рахунок невідшкодованих сум ПДВ (у т.ч. лютого 2015 року) зараховано в погашення поточних зобов`язань з ПДВ відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом МФУ від 07.04.2016 року №422 (далі -Наказ №422).

Згідно з Наказом №422, облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Зменшення в ІКП сум бюджетного відшкодування ПДВ при погашенні грошових зобов`язань платника податків та пені з ПДВ відбувається у календарній черговості їх виникнення. На теперішній час (станом на 23.12.2020 р.), переплата по ІКП платника в розмірі 752 697 грн. за жовтень 2015 року, яка була предметом розгляду справи №0440/6874/18 - відсутня. Згідно з ІКП, платником здійснювалось погашення узгоджених сум штрафних санкцій саме за рахунок списання наявного залишку переплат в ІКП підприємства, у т.ч. за рахунок переплати в розмірі 752697 грн. за жовтень 2015 року, а також відбувалась сплата грошових зобов`язань по основним декларація з ПДВ за березень - червень 2020 року та по уточнюючим розрахункам. У зв`язку з вказаними вище обставинами, Офіс ВПП ДФС повідомляє, що на теперішній час судове рішення у даній справі є таким, що виконано, що підтверджується відповідними обставинами та фактами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року було затверджено звіт поданий 04.02.2021 року Офісом великих платників податків ДФС про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі № 0440/6874/18.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дніпровський металургійний завод» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її скасувати.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» - задоволено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 р. – скасовано.

Відповідно до довідки від 02.08.2021 року дана справа повернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та була передана судді Кучмі К.С. 02.08.2021 року.

Враховуючи викладене, дослідивши поданий ДПС України звіт про виконання рішення суду та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до пп.3 п.6 розд.III Порядку № 422 після рознесення до ІКП інформації про суму відшкодування ПДВ на рахунок платника або зменшення такої суми за уточненим розрахунком, поданим до раніше поданої звітності, в ІКП платника зменшується залишок бюджетного відшкодування за відповідний звітний (податковий) період, а в разі його недостатності відбувається зменшення позитивного сальдо розрахунків платника з бюджетом у календарній черговості його виникнення, при відсутності позитивного сальдо виникає податковий борг.

Згідно з Порядком № 422 ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зменшення суми бюджетного відшкодування та відображення в операції в ІКП платника можливе тільки у разі надання платником податків уточнюючих розрахунків до раніше поданої звітності на зменшення бюджетного відшкодування.

Однак, як вбачається з наданого Офісом великих платників податків ДФС звіту про виконання судового рішення, встановлено, що сплату грошових коштів в рахунок погашення узгоджених сум штрафних санкцій ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» не здійснювало. Погашення сум нарахованих штрафних санкцій відбулося за рахунок списання наявного залишку переплат в ІКП підприємства та станом на 23.12.2020 р. переплата по ІКП платника в розмірі 752 697 грн. за жовтень 2015 р., що була предметом розгляду справи – відсутня.

Щодо наданого звіту суд зазначає, що в даному звіті про виконання судового рішення вказані, лише, загальні фрази стосовно зарахування в погашення поточних зобов`язань з ПДВ, але не зазначені конкретні суми, дати таких дій, та до звіту не додано документальних підтверджень.

Крім того, як видно з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року по справі №0440/6874/18, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в розмірі 752 697 грн. за звітній період жовтень 2015 р., як передбачалося рішенням суду, на виконання чого наданий звіт, не внесені, але в березні 2021 р., тобто, вже після прийняття оскаржуваної ухвали від 05.02.2021 р., сума в розмірі 752 697 грн. ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» - відшкодована.

Таким чином, наданий Офісом великих платників податків ДФС звіт про виконання судового рішення не є підтвердженням виконання судового рішення від 23.01.2019 року, в зв`язку з чим не може бути прийнятий судом.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зробив висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.

Також надати до суду документальні докази, що підтверджують факти, викладені у звіті, що підтверджують фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі №0440/6874/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі №0440/6874/18 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма