Рішення № 99213528, 16.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 серпня 2021 р. Справа № 120/4448/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Колівошко С.М.,

представника третьої особи: Колівошко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вінницька обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 10 листопада 1995 року безперервно працював на різних посадах в органах прокуратури, а з 21 серпня 2013 року призначений на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області.

За результатами проведеної в 2020 році атестації кадровою комісією №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято рішення №58 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. У рішенні зазначено, що ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 68 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку із чим він не допускається до проходження наступних етапів атестації.

Проте, позивач вважає, що, з урахуванням висновків кафедри кримінального права та процесу Київського університету права Національної Академії Наук України, вірна кількість наданих відповідей у відсотковому значенні є більшою за прохідний бал, що дає йому право на допуск до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Враховуючи, що рішення кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту скасовано, позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №43965 від 26.07.2021), вважає, що наявні підстави для зобов`язання Офіс Генерального прокурора:

- визначити кадрову комісію, яка має розглянути матеріали проходження ОСОБА_1 першого етапу тестування за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та Постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №120/1891/20-а, а також рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4448/21-а, для вирішення питання про допуск ОСОБА_1 до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, призначення йому часу (дати) проходження другого етапу тестування.

Ухвалою від 12.05.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві 7-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом із зазначенням інших (додаткових) підстав для поновлення такого строку.

17.05.2021, у встановлений судом строк, від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 24.05.2021 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17.06.2021. При цьому, в ухвалі зазначено, що вирішення заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом буде здійснено в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні 17.06.2021, за клопотанням позивача (з метою надання останньому часу для формування складу учасників справи) оголошено перерву до 21.07.2021.

Ухвалою від 21.07.2021 провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року №58 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 закрито. В зв`язку з закриттям провадження в цій частині, питання щодо поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду з даною позовною вимогою судом не вирішується, а в інший частині позовних вимог такі строки не пропущено.

Крім того, вказаною ухвалою замінено процесуальний статус Вінницької обласної прокуратури з співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також, в підготовчому судовому засіданні 21.07.2021 оголошено перерву до 05.08.2021.

В судовому засіданні 05.08.2021 судом прийнято подану позивачем через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог від 26.07.2021 за вх. №43965/21, за якою останній в межах даної адміністративної справи просить:

"Зобов`язати Офіс Генерального прокурора визначити кадрову комісію, яка має розглянути матеріали проходження ОСОБА_1 першого етапу тестування за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та Постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №120/1891/20-а, а також рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4448/21-а, для вирішення питання про допуск ОСОБА_1 до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, призначення йому часу (дати) проходження другого етапу тестування.".

Також, ухвалою від 05.08.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, за згодою сторін, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 16.08.2021.

В судовому засіданні 16.08.2021, позивач підтримав уточнені позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог від 26.07.2021 за вх. №43965/21, а також усних пояснень наданих під час судового розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечила, просила в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву від 23.06.2021 за вх. №36212, поясненнях від 04.08.2021 за вх. №47014, а також в усних поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог. Зокрема зазначила, що відповідно до п. 5 розд. II Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 13.10.2019 за №221, прокурор, який за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Оскільки за результатами проходження першого етапу позивач набрав меншу кількість балів (68) ніж прохідний (70), він не був допущений до другого етапу атестації. Отже, на переконання сторони відповідача, позовна вимога про прийняття кадровою комісією нового рішення про допущення позивача до подальшого проходження атестації прокурорів, не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, представником Офісу генерального прокурора було наголошено на тому, що прийняття рішень про успішне чи неуспішне проходження атестації є виключно дискреційними повноваженнями кадрової комісії. Таким чином, приймаючи рішення щодо зобов`язання кадрову комісію прийняти рішення про успішне проходження ОСОБА_1 першого етапу атестації та допустити його до проходження другого етапу, суд перебрав би на себе повноваження кадрової комісії, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Також, під час розгляду справи представник відповідача пояснила, що Верховною Радою України прийнято Закон України від 15.06.2021 № 1554-ІХ "Про внесення змін до розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" щодо окремих аспектів дії перехідних положень".

Внесеними змінами, окрім іншого, передбачено, що проходження атестації особами, зазначеними в підпункті 3 п. 7 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, розпочинається з етапу, на якому було прийнято рішення про неуспішне її проходження.

Згідно графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, затвердженого рішенням шістнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів регіональних прокуратур 27.07.2021 ОСОБА_1 включено до графіка для складення іспиту на 02.08.2021.

Отже, на переконання представника відповідача та третьої особи, включення позивача до графіка для складення іспиту в повній мірі враховує інтереси позивача та забезпечує реалізацію останнім права на підтвердження кваліфікаційного рівня, необхідного для зайняття посади прокурора.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 21.08.2013 призначений на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

25.09.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 за №113-IX, відповідно до якого усі працівники органів прокуратури підлягають проходженню атестації на підставі Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03 жовтня 2019 року №221 (далі - Порядок №221).

10.10.2019 позивач звернувся до Генерального прокурора із заявою про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

З метою реалізації вимог щодо проведення атестації прокурорів та слідчих органів прокуратури наказом Генерального прокурора від 07.02.2020 за №78 утворено другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

За результатами проведення атестації кадровою комісією №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур 02.04.2020 прийнято рішення №58 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. У рішенні зазначено, що ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 68 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку із чим він не допускається до проходження наступних етапів атестації.

На підставі вказаного рішення наказом прокурора Вінницької області від 29.04.2020 за №419к позивача звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області відповідно до пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Вважаючи зазначені рішення та наказ протиправними та такими, що порушують його права та інтереси, позивач звернувся до суду з позовом щодо їх скасування.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №120/1891/20-а визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.04.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Скасовано наказ прокуратури Вінницької області від 29.04.2020 за № 419к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області. Поновлено позивача у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення.

В подальшому, Верховною Радою України прийнято Закон України від 15.06.2021 №1554-ІХ "Про внесення змін до розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" щодо окремих аспектів дії перехідних положень".

Відповідно до змін внесених вищевказаним законом п. 7 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон № 113-ІХ) викладено в новій редакції.

Зокрема, згідно пп. 3 п. 7 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ положення щодо проходження атестації, передбаченої цим розділом, поширюються на прокурорів та слідчих органів прокуратури, які звільнені з органів прокуратури у зв`язку з настанням підстав, передбачених пп 1. і 2 пункту 19 цього розділу, щодо яких набрало законної сили рішення суду про поновлення на посаді прокурора у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, у тому числі у разі прийняття судом рішення про поновлення на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах.

Згідно внесених змін, проходження атестації особами, зазначеними в підпункті 3 цього пункту, розпочинається з етапу, на якому було прийнято рішення про неуспішне її проходження.

З огляду на внесені зміни, позивач вважає, що він пройшов перший етап атестації за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, оскільки, з урахуванням висновків кафедри кримінального права та процесу Київського університету права Національної Академії Наук України, вірна кількість наданих відповідей під час первинного проходження першого етапу атестації у відсотковому значенні є більшою за прохідний бал, що дає йому право на допуск до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить зобов`язати Офіс Генерального прокурора визначити кадрову комісію, яка має розглянути матеріали проходження ОСОБА_1 першого етапу тестування за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, з урахуванням висновків, викладених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 та Постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №120/1891/20-а, а також рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4448/21-а, для вирішення питання про допуск ОСОБА_1 до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, призначення йому часу (дати) проходження другого етапу тестування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначено Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 за № 1697-VII.

Суд зазначає, що однією з гарантій незалежності прокурора, що передбачена статтею 16 Закону № 1697-VII є особливий порядок призначення прокурора на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До Закону України "Про прокуратуру" були внесені зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-IX (діє з 25.09.2019) відповідно до пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" якого з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Пунктом 10 розділу ІІ Закону №113-IX (в редакції чинній станом на час первинного проходження позивачем іспиту) визначено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, не проходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.

За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (пункт 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ).

Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави стверджувати, що результати проведеної атестації прокурора в обов`язковому порядку повинні відображатись в прийнятому уповноваженою кадровою комісією рішенні про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації.

В даному випадку, як було встановлено вище, прийняте за результатом проходження першого етапу тестування рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації скасовано згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду (далі - ВОАС) від 03.11.2020 прийнятого по справі №120/1891/20-а. Після набрання рішенням ВОАС від 03.11.2020 законної сили іншого рішення, за результатами пройденого позивачем першого етапу атестації кадровою комісією №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур не приймалось.

Таким чином, на час розгляду даної адміністративної справи, з незалежних від відповідача обставин, склалась ситуація, за якої за наслідком пройденого позивачем першого етапу атестації у вигляді іспиту у формі тестування відсутнє чинне рішення кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, яке б засвідчувала результат пройденого ОСОБА_1 анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

В свою чергу, як вже зазначалось вище, положеннями п. 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ регламентовано обов`язковість прийняття рішення за результатами проходження першого етапу атестації.

Таким чином, повне відновлення прав позивача, порушених внаслідок прийняття кадровою комісією №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 першого етапу атестації, яке наразі скасоване, можливе у спосіб повторного зобов`язання відповідача, а саме кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора повторно розглянути результати проходження ОСОБА_1 першого етапу атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

В контексті вищенаведеного, також слід врахувати положення ч. 4 ст. 78 КАС України, за якими обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку, під час розгляду цієї справи слід взяти до уваги висновки та встановлені обставини, що наведені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №120/1891/20-а.

Так, під час перегляду в порядку апеляційного провадження правомірність прийняття ВОАС рішення від 03.11.2020, яким окрім іншого, скасовано рішення кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування, апеляційним судом враховано наданий позивачем висновок кафедри кримінального права та процесу Київського університету права Національної Академії Наук України згідно якого надано відповідь на звернення ОСОБА_1 з приводу надання висновку щодо правильності відповідей на запитання, які виникли під час проходження іспиту у формі тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні Закону.

Зокрема, колегія 7ААС під час проведення аналізу зробленого кафедрою кримінального права та процесу Київського університету права Національної Академії Наук України висновку зазначила, що у зв`язку із недотриманням вимог складання автором тесту та наявності у тестах постановки питань, що мають не одну конкретну, однозначну та правильну відповідь, а декілька, ОСОБА_1 правильно відповів на вказані тести та фактично успішно пройшов атестацію.

Зазначені висновки слугували додатковою підставою для залишення в силі рішення ВОАС від 03.11.2020 прийнятого у справі №120/1891/21-а.

Зважаючи на встановлені обставини, в судовому засіданні позивачу було поставлено низку запитань спрямованих на з`ясування чому позовні вимоги щодо повторного розгляду результатів першого етапу атестації позивачем не було заявлено в межах розгляду адміністративної справи №120/1891/21-а.

З даного приводу, позивач пояснив, що з переліком питань та відповідей на запитання, які виникли під час проходження іспиту у формі тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні Закону він зміг ознайомитись лише під час розгляду адміністративної справи №120/1891/21-а, після витребування відповідних матеріалів у відповідача. При цьому, зауважив, що зроблений кафедрою кримінального права та процесу Київського університету права Національної Академії Наук України висновок ним був отриманий вже на етапі перегляду прийнятого ВОАС рішення від 03.11.2020 в суді апеляційної інстанції. Однак, на етапі апеляційного розгляду збільшення позовних вимог з урахуванням отриманих висновків положення КАС України не допускають, в зв`язку з чим, останні були враховані 7ААС в якості додаткових доказів.

Як передбачає ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.3 КАС України).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v.» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

В даному випадку, само по собі скасування рішення про результати проходження ОСОБА_1 першого етапу тестування, з урахуванням встановлених в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №120/1891/20-а обставин щодо правильності відповідей на запитання, які виникли під час проходження іспиту у формі тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні Закону, не призводить до повного відновлення порушених прав особи, адже, з урахуванням внесених Законом України від 15.06.2021 № 1554-ІХ змін до розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» щодо окремих аспектів дії перехідних положень», вимагатиме від позивача повторного проходження анонімного тестування за відсутності результатів первинно пройденого в квітні 2020 року аналогічного анонімного тестування.

На переконання суду, відповідне повне відновлення порушених прав позивача можливе шляхом зобов`язання кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, яка уповноважена розглядати матеріали проходження ОСОБА_1 першого етапу атестації за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону для вирішення питання про допуск останнього до другого етапу атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, з врахуванням обставин встановлених у Постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №120/1891/20-а та висновків наведених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4448/21-а.

При цьому, обираючи відповідний спосіб відновлення порушених прав позивача суд врахував влучні зауваження сторони відповідача щодо неприпустимості втручання суду у дискреційні повноваження органів прокуратури шляхом перебирання на себе повноваження кадрової комісії.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З системного аналізу положень чинного законодавства України у взаємозв`язку із встановленими обставинами справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позову.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, яка уповноважена розглядати матеріали проходження ОСОБА_1 першого етапу атестації за результатами іспиту у формі тестування, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону для вирішення питання про допуск ОСОБА_1 до другого етапу атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, з врахуванням обставин встановлених у Постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №120/1891/20-а та висновків наведених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4448/21-а.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; код ЄДРПОУ 00034051)

Вінницька обласна прокуратура (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 02909909)

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 26.08.2021

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна