Рішення № 99212883, 19.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/58594/19-ц

Провадження № 2/761/3583/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заочному порядку в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа- Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зняття арешту з майна, скасування запису про арешт, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшов позов ОСОБА_1 (позивач) до Першої Київської державної нотаріальної контори (відповідач), третя особа- Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила суд скасувати арешт, накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Нарсуду Московського району м. Києва б/н від 04.06.1996 р. на гараж, що знаходиться за адресою: м. Київ

«Глибокий яр» гаражно-будівельний кооператив, гараж НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №1430521 від 02.11.2004 р. про державну реєстрацію обтяження- арешт гаражу № НОМЕР_1 в ГБК «Глибокий яр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19.07.2019 р. позивач дізналась, що на гараж № НОМЕР_1 в ГБК «Глибокий яр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває у її власності, накладено арешт 02.11.2004 р. на підставі ухвали Нарсуду Московського району м. Києва б/н від 04.06.1996 р. Першою Київською державною нотаріальною конторою. Боржником згідно накладеного обтяження є ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що вона є власником вказаного гаражу на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.1996 р., право власності на який було зареєстровано в КМБТІ 15.11.2007 р., реєстровий №17372. Крім цього, вона безперешкодно, протягом двадцять трьох років володіла вказаним майном, утримувала його. При цьому, документи, які б свідчили про правомірність накладення арешту не збереглись.

Наявність арешту перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном. Тому, позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В поясненні представник третьої особи зазначив, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представники подали заяви про вирішення питання у їх відсутність, при вирішенні справи покладаються на думку суду. (а.с. 33, 37)

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 21.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Суд, вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що позивач є власником гаражу № НОМЕР_1 в ГБК «Глибокий яр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.1996 р., укладеного з ОСОБА_2 . Право власності зареєстровано 15.11.2007 р. за реєстровим №17372 (а.с. 13)

Вказане підтверджується довідкою ГБК «Глибокий яр». (а.с. 18)

Як вбачається з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.07.2019 р., номер інформаційної довідки 174530088, 02.11.2004 р. за №1430521, реєстратор- Перша Київська державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження - арешт (архівний запис), об`єкт - гараж, адреса: АДРЕСА_2 , адреса ГК: АДРЕСА_1 , підстава ухвала, б/н, 04.06.1996 , Нарсуд, р-н Московський, власник - ОСОБА_2 , архівний номер :1099785KIEV1, архівна дата - 16.10.1996 , дата виникнення - 25.06.1996 р, № реєстра 1453-22, внутріш. №1B0116312BED2B342732. (а.с. 12)

Згідно відповіді Першої Київської державної нотаріальної контори від 03.09.2019 р. процесуальні документи, на підставі яких накладено арешт на майно включно до 2001 р., зберігались три роки, тому немає можливості надати документи щодо внесення обтяження у 1996 році. (а.с. 15)

Згідно відповіді Київського державного нотаріального архіву від 29.08.2019 р. Перша Київська державна нотаріальна контора пережала на архівне зберігання документи за період з 1952 р. по 1982 р. (а.с. 17)

Як вбачається з інформаційної довідки обтяження на гараж, що знаходиться за адресою: м. Київ «Глибокий яр» гаражно-будівельний кооператив, гараж НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , було накладено на підставі ухвали Нарсуду Московського району м. Києва б/н від 04.06.1996 р.

Судом встановлено, що Московський районний суд міста Києва був ліквідований на підставі Указу Президента України № 990/2001 від 18.10.2001 року і з 01.11.2001 року був створений Голосіївський районний суд міста Києва.

На запит суду від 22.06.2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва повідомив, що в матеріалах цивільної справи №2-1799/8 за 1996 рік за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа - ГБК «Глибокий яр» ухвала Нарсуду Московського району м. Києва б/н від 04.06.1996 р. відсутня.

Як вказує позивач, наявність вищевказаного арешту перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначалось вище, підставою для внесення обтяження є ухвала Нарсуду Московського району м. Києва б/н від 04.06.1996 р. Між тим, вказана ухвала суду відсутня в Першій Київській державній нотаріальній конторі, Київському державному нотаріальному архіву та в матеріалах цивільної справи №2-1799/8 за 1996 рік за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа - ГБК «Глибокий яр».

В свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном, суд приходить до висновку, про наявність підстав для скасування арешту, накладеного Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Нарсуду Московського району м. Києва б/н від 04.06.1996 р. на гараж, що знаходиться за адресою: м. Київ «Глибокий яр» гаражно-будівельний кооператив, гараж НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , та скасування запису №1430521 від 02.11.2004 р. про державну реєстрацію обтяження- арешт гаража НОМЕР_1 в ГБК «Глибокий яр», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 2-5,12-13, 19, 76-92, 95, 141, 187, 211, 223, 258-259, 264-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа- Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зняття арешту з майна, скасування запису про арешт, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою, на гараж, що знаходиться за адресою: м. Київ «Глибокий яр» гаражно-будівельний кооператив, гараж НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Нарсуду Московського району м. Києва б/н від 04.06.1996 р.

Скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень №1430521, тип обтяження - арешт (архівний запис), внесений 02.11.2004 р до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора на підставі ухвали Нарсуду Московського району м. Києва б/н від 04.06.1996 р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Перша Київська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02901807, адреса знаходження: м. Київ, просп.. Перемоги, 11

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 19.08.2021 року