Постанова № 99212529, 26.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17936/21

Провадження № 3/760/7652/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Кучера Ю.М., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 336 від 07.07.2021 року за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу реєстрації та обробки кореспонденції управління забезпечення роботи та документообігу Київської митниці Державної митної служби України, будучи службовою особою державного органу, відповідно до пп. «в» та «е» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, 14.04.2021 о 02:09 несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визнала частково та пояснила, що вона дійсно не подала вчасно декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, до 01 квітня 2021 року, оскільки через домашні клопоти забула про необхідність подання декларації. Зазначила, що перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, тому має дуже багато роботи по господарству, її колеги раніше їй нагадували про строки подачі декларації, а в цьому році нагадали вже після 01 квітня 2021 року, тому вона прострочила подання декларації. І тільки 14.04.2021 року вона подала щорічну декларацію. Зазначає про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, просить обмежитись усним зауваженням.

Прокурор просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що відповідно до Наказу начальника Київської міської митниці ДФС Піковського І.О. «По особовому складу» від 22.07.2015 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора загального відділу управління інфраструктури, з 24 липня 2015 року, з посадовим окладом 1218,00 грн. на місяць /а.с.13-16/.

На підставі Наказу Начальника Київської міської митниці ДФС від 30.12.2015 р. за № 1476-ос «Про присвоєння спеціальних звань» ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання - інспектор податкової та митної справи ІІ рангу /а. с. 21/.

Відповідно до Наказу В.о. начальника Київської міської митниці ДФС Борисенка А. «Про призначення посадових осіб» від 08.01.2020 року за № 5-0 ОСОБА_1 призначено з 09 січня 2020 року у порядку переведення з Київської міської митниці ДФС на посаду головного державного інспектора відділу реєстрації та обробки кореспонденції управління забезпечення роботи та документообігу з посадовим окладом 5110,00 грн. на місяць /а.с.22-25/.

Згідно з Наказом в. о. начальника Київської митниці від 05.10.2020 року за № 2054/09-ов ОСОБА_1 була надана соціальна відпустка на підставі ст. 18 Закону України «Про відпустки» на період з 06.10.2020 року по 09.08.2023 рік 1038 календарних днів /а. с. 27/.

Відповідно до Посадової інструкції головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами Управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Київської міської митниці ДФС, затвердженої в. о. начальника Київської міської митниці ДФС 21.11.2016 року, слідує, що головний державний інспектор відділу організації документування і роботи з документами Управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Київської міської митниці ДФС забезпечує організацію загального діловодства та здійснює електронний обмін службовими документами у митниці. Головний державний інспектор безпосередньо підпорядковується начальнику Відділу, а в разі його відсутності - заступнику начальника Відділу (п. п. 1, 2). Відповідно до п. 4.8. Розділу 4 Посадової інструкції відповідно до Кодексу законів про працю України, законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», інших нормативно-правових актів головний державний інспектор несе відповідальність за неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру /а. с. 28-35/.

Відповідно до роздруківки з електронного кабінету користувача ОСОБА_1 стосовно послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за 01.01.2021 по 15.04.2021 р. вбачається, що тільки 13.04.2021 р. ОСОБА_1 увійшла до системи з метою створення декларації, декларація за звітний 2020 рік подана 14.04.2021 року /а. с. 38-44/.

Як слідує зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , що додані до протоколу, слідує, що вона дійсно 14.04.2021 року несвоєчасно подала до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, оскільки забула про необхідність подання декларації до 01.04.2021 р. по причині, що має на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують багато уваги, а тому вона була заклопотана питаннями їхнього виховання, інших поважних причин для несвоєчасного подання зазначеної декларації вона не мала /а. с. 8/.

Так, згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до пп. е п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

З наданих роздруківок послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які були вчинені ОСОБА_1 , вбачається, що декларація за 2020 рік роки була подана 14.04.2021 року /а.с.38-40/.

За змістом ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Тобто, законом не передбачено звільнення від обов`язку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, осіб, які перебувають у відпустках, у тому числі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зокрема несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом не встановлено поважних причин, які б об`єктивно унеможливили своєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

Суд не може визнати поважними причинами неподання декларації ті обставини, що у ОСОБА_1 на утриманні є двоє малолітніх дітей, виховання яких займає багато зусиль та часу від ОСОБА_1 , оскільки у ОСОБА_1 був час, починаючи з 01 січня 2021 року до 01 квітня 2021 рік для подання декларації, і, на переконання суду, об`єктивно можна було знайти час та можливість на заповнення декларації за 2020 рік на сайті та її подання до НАЗК у строк до 01.04.2021 р.

Крім того, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 т. 172-6 КУпАП не можна віднести до малозначних, оскільки воно порушує вимоги фінансового контролю, що визначені Законом України «Про запобігання корупції», та з моменту неподання ОСОБА_1 декларації за звітний 2020 рік у строк до 01.04.2021 р. утворився самостійний склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття; обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 172-6, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова