Ухвала суду № 99211556, 26.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12476/21

УХВАЛА

26 серпня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

До початку судового розгляду справи представник позивача подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі та вирішення питання щодо судових витрат понесених позивачем у зв`язку з тим, що між відповідачем та позивачем було укладено договір про реструктуризацію боргу за послуги теплопостачання №99/124608 від 18.08.2021.

В судове засідання представник позивача не з`явилась.

В судове засідання відповідач не з`явилась, однак подала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням договору реструктуризації та погашення з її боку боргу у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження по справі з тих підстав, що на день розгляду справи в суді між сторонами укладено договір реструктуризації заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем, дана заява про закриття провадження по справі прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення № 10033 від 10 червня 2021 року вбачається, що при подачі позову до суду ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що після пред`явлення позову відповідач частково сплатила заборгованість, чим визнала наявний борг, між сторонами було укладено договір реструктуризації заборгованості, у зв`язку з чим представник позивача відмовляється від позову та просить закрити провадження, тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору в сумі 1135 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,255,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» 50 відсотків судового збору в розмірі 1135 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 10033 від 10 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов