Ухвала суду № 99211521, 18.08.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/677/21

Номер провадження 2/556/233/2021

УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

18.08.2021 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву про відмову від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Пояснила суду, що ОСОБА_3 самовільно пересунула паркан на межі суміжних земельних ділянок, з цього приводу позивач неодноразово зверталась як до самої ОСОБА_4 , так і в правоохоронні органи. Після звернення до суду ОСОБА_4 переставила паркан і таким чином відновила межу земельних ділянок, усунула перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_5 , тобто фактично задоволила позовні вимоги.

Також позивач та її представник просили стягнути понесені позивачкою судові витрати та навели відповідні аргументи та докази на підтвердження таких вимог.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, надала заяву, в якій просила відмовити в стягненні з неї судових витрат, оскільки в даній справі відсутній спір про право.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 49 ЦПК України регламентовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, діючи в межах своєї процесуальних прав, відмовилась від позову, суд приходить до висновку, що така відмова повинна будти прийнята судом, у зв"язку з чим справа підлягає закриттю.

З приводу відшкодування судових витрат судом встановлено наступне.

Як вбачається зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За загальним правилом, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ст.142 ЦПК України встановлено особливий порядок розподілу судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Зокрема, у відповідності до ч.1 цієї статті, в цих випадках суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 1816,00 грн., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору З огляду на те, що відмова позивача від позову надійшла до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст.141, 142 ЦПК України слід повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 908,00 грн. судового збору, сплаченого нею при подачі позову.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічне положення містить і норма ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача у користь позивача судових витрат, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , не підтримує позовних вимог за цим позовом, оскільки саме після подачі позову відповідач ОСОБА_4 фактично визнала позовні вимоги та усуненула перешкоди у користуванні земельною ділянкою у повному обсязі.

Твердження відповідача, що в даній справі відсутній спір про право є правильними лише частково і не спростовують висновікв суду, оскільки на час закриття провадження такий спір дійсно відсутній, однак на час звернення до суду з позовом права ОСОБА_1 були порушеними і потребували захисту. Про це свідчить, зокрема, той факт, що ОСОБА_6 декілька разів зверталась для вирішення спору до поліції, що підтверджується листом №Д-16/215/01-2021 від 10.08.2021 року.

Саме після звернення до суду з позовом, відповідач ОСОБА_4 усунула перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 , для чого перенесла огорожу та відновила межу між суміжними земельними ділянками сторін. Цю обставину визнали в своїх заявах позивач та відповідач, а також підтвердили письмовими доказами - відомістю про встановлення меж та схемою використання суміжних земельних ділянок.

З наведених обгрунтувань і мотивів, суд встановив підстави для застосування положень ч.3 ст.142 ЦПК України та стягнення з ОСОБА_3 документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, в т.ч. 50% сплаченого судового збору в сумі 908 грн., витрат на оплату послуг кваліфікованого інженера-землевпорядника в сумі 1200 грн та оплату правової допомоги в розмірі 9000 грн.

Доводи ОСОБА_4 про те, що вказані витрати не підтверджені позивачем, повністю спростовуються письмовими доказами. Так, до позову ОСОБА_5 долучено квитанції про сплату судового збору та два товарних чеки про оплату послуг інженера-землевпорядника на загальну суму 700 грн, а до заяви про зменшення позовних вимог - товарний чек про оплату послуг інженера-землевпорядника на суму 500 грн, копію договору про надання правової допомоги, рахунок-фактуру СФ-26-0000011 від 19.05.2021 року та квитанцію про оплату послуг адвоката на суму 9000 грн

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.133, 141, 142, 200, 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв`язку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 55467222 від 19.04.2021 року, що становить 908 (дев"ятсот вісім) грн. 00 коп., на рахунок (ІВАN): UA198999980313131206000017503, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/22030101, код отримувача ЄДРПОУ: 38012494, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати в розмірі 11108 (одинадцять тисяч сто вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Іванків