Вирок № 99211081, 27.08.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1350/20

Номер провадження 1-кп/184/68/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12020040360000465 від 06.07.2020 року, № 12020040360000511 від 17.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, РФ, громадянки України, українки, освіта 2 класи, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.10.1995 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Із приміткою: ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

- 29.02.1996 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 143 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі у ВК загального режиму з конфіскацією майна. 07.09.1998 року звільнена на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року.

- 22.05.2002 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки;

- 12.09.2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 рік 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 22.05.2002 року до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 21.10.2008 року звільнена по відбуттю строку покарання.

- 04.03.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч. 2, 76 п. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;

- 17.06.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати невідбутий термін 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 04.03.2009 року - до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 22.08.2014 року звільнена по відбуттю строку покарання.

- 21.04.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 01 року позбавлення волі. Звільнена 19.08.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 23.02.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.04.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК шляхом поглинання більш суворим покаранням за вироком Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 23.02.2021 року менш суворого покарання за вироком від 22.04.2021 р. – остаточно до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники провадження: прокурор – Дорош Д.В., захисник – Петечко В.М., обвинувачена – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Лізи Чайкіної, 29 м. Покров Дніпропетровської області, де у неї виник кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-Маркет».

В цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину «Продукти- 53» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Лізи Чайкіної, 29 м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , реалізуючи свій кримінально протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрала майно, належне ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: мокасини жіночі, арт. MS19-3MIX, вартістю 263 гривні 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 263 гривні 20 копійок.

Крім того, 12.08.2020 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходилась в приміщенні кафе «Гном», що розташоване біля буд. №51 по вул. Центральна у м. Покров Дніпропетровської області, де побачила ОСОБА_2 , яка разом з подругою прийшла до приміщення кафе.

В цей же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_1 побачила на шиї ОСОБА_2 золотий ланцюжок, на відкрите викрадення якого у ОСОБА_1 з корисливих спонукань виник кримінально протиправний намір.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, в цей же день та час, ОСОБА_1 , під вигаданим приводом запросила ОСОБА_2 та її подругу попрямувати до буд. АДРЕСА_2 . В цей же день приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи поряд з ОСОБА_2 біля вищевказаного будинку, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, відкрито зірвала золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,28 г, з шиї потерпілої, вартість котрого, згідно товарознавчої експертизи № 298 від 27.08.2020 становить 5457,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 5457,00 гривні.

Крім того, 23.08.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходилась біля буд. №69 по вул. Центральна у м. Покров Дніпропетровської області, де побачила ОСОБА_3 , яка йшла їй на зустріч. При зустрічі ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_3 погадати за одну гривню, на що остання погодилась. Після цього ОСОБА_3 почала діставати зі своєї сумки гаманець, щоб заплатити ОСОБА_1 одну гривню. Побачивши, що в гаманці у ОСОБА_3 містяться грошові кошти, у ОСОБА_1 виник кримінально протиправний намір на відкрите заволодіння вказаними грошовими коштами.

В цей же ж день та час, перебуваючи там же, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне відкрите викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_1 умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань витягла із гаманця потерпілої ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 700 гривень, купюрами 500 та 200 гривень.

Побачивши, що ОСОБА_1 заволоділа її грошовими коштами, потерпіла ОСОБА_3 почала вимагати повернути викрадені в неї грошові кошти, схопила ОСОБА_1 за руку та дістала мобільний телефон, щоб зателефонувати до поліції.

Продовжуючи свої кримінально протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим, з метою утримання викрадених грошових коштів, ОСОБА_1 вирвалась від потерпілої ОСОБА_3 та вибила з рук останньої мобільний телефон, щоб та не викликала поліцію. Після чого ОСОБА_1 пішла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому відкрито викраденими грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

У вчиненому обвинувачена ОСОБА_1 розкаюється, під час судового розгляду повернула потерпілій ОСОБА_3 кошти, про що остання написала розписку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачувана ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та цивільні позови, заявлені потерпілими ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнала повністю та надала наступні показання. В липні 2020 р., в теплу пору року, у вечірній час, точної дати не пам`ятає, вона зайшла в магазин «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Лізи Чайкиної у м. Покров. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона зняла з ніг одягнуте на ній взуття, натомість одягнула нові мокасини, що продавались у магазині, і не розплатившись за них, вийшла повз каси, залишивши старе взуття в «АТБ-Маркеті».

Крім того, в серпні 2020 р., у вечірній час, точної дати не пам`ятає, вона разом з потерпілою ОСОБА_2 та її подругою ОСОБА_4 попрямувала до маленького «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Г.України у м. Покров, де не доходячи до магазину, сіли на лавку відпочити та попити пива. Між нею та потерпілою виник конфлікт, під час якого вона ( ОСОБА_1 ) смикнула золотий ланцюжок, який висів на шиї потерпілої, від чого ланцюжок впав на землю. Потім вона ( ОСОБА_1 ) підняла зазначений ланцюжок і на таксі поїхала до ломбарду м. Нікополя, де заклала його, гроші витратила на власні потреби.

Крім того, 23.08.2020 р., у денний час, вона йшла на ринок. Проходячи по вул. Центральна у м. Покров, вона побачила ОСОБА_3 , яка попросила її погадати. Коли потерпіла дістала гаманець і відкрила його, вона ( ОСОБА_1 ) забрала з нього купюри і пішла додому.

Заслухавши наведені вище показання обвинуваченої, надані суду під час допиту, заслухавши показання потерпілих та свідків, дослідивши письмові документи та висновки експертизи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться сукупністю доказів, що були досліджені під час судового розгляду.

Зокрема, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала показання, що з обвинуваченою не знайома. У серпні – вересні 2020 року, близько 23:00 години, ОСОБА_2 разом зі знайомою ОСОБА_4 шукали чоловіка останньої. Потерпіла трішки випила спиртного, але все розуміла. Була одягнена у футболку, на шиї висів ланцюжок. Біля кафе «Гном» вони зустріли ОСОБА_1 , купили для неї пиво. Подруга потерпілої ОСОБА_4 погодилася заплатити за послуги ОСОБА_1 , оскільки обвинувачена сказала, що чоловік ОСОБА_4 знаходиться у її подруги, та погодилась показати, де саме. Дійшовши до лавки, що знаходиться між малим «АТБ» та магазином «Фокстрот» у м. Покров, обвинувачена сіла пити пиво. Вона ( ОСОБА_2 ) попередила свою подругу, що ОСОБА_1 вводить їх в оману і треба йти звідси. Після чого обвинувачена почала розпускати руки, облила ОСОБА_2 пивом. Ніхто з них не кричав, почали штовхатися. В цей час подруга потерпілої десь пішла. На руці у неї ( ОСОБА_2 ) була сумочка. ОСОБА_1 вхопилася за сумочку і вивернула весь її вміст. Після чого вхопилася в ланцюжок, що знаходився на шиї потерпілої і, кілька разів смикнувши за нього, зірвала його. Потім побігла в сторону магазину «Фокстрот». Потерпіла за допомогою ліхтарика на телефоні зібрала речі назад до сумки. ОСОБА_5 не було. На шиї залишилися сліди від нігтів ОСОБА_1 . Наступного ранку потерпіла разом із кумою ОСОБА_6 повернулася на місце події і ще раз все передивились. Ланцюжка не було. Того дня потерпіла написала заяву в поліції.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала показання, що обвинувачену знає візуально. Наприкінці літа – початку осені 2020 року. близько 14:00 години, потерпіла йшла вище великого «АТБ», неподалік 8-ї школи міста Покров. Обвинувачена ОСОБА_1 попросила одну гривню, щоб погадати. Вона ( ОСОБА_3 ) погодилася і сама дістала гаманець із сумки, відкрила його, дістала 1 гривню, але передати не встигла. В цей час обвинувачена вихопила з відкритого гаманця 700 гривень (купюрами 500 та 200). Погроз не було. Вона ( ОСОБА_3 ) запитала: «Що ти робиш?» та намагалася викликати поліцію, взявши телефон. Проте ОСОБА_1 вихопила телефон і розбила. Після чого розвернулась і пішла. Прийшовши додому, вона ( ОСОБА_3 ) повідомила поліцію.

Також, вказані показання узгоджуються із дослідженими під час судового розгляду:

? витягом з ЄРДР за № 12020040360000511 від 17.08.2020 року, згідно якого 12.08.2020 року близько 22 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №4 по вулиці Г.України в місті Покров Дніпропетровської області, шляхом ривку, відкрито заволоділа золотим ланцюжком ОСОБА_2 , чим спричинила останній матеріальну шкоду, сума збитку встановлюється. 23.08.2020 року приблизно о 14:00, перебуваючи поруч будинку № 69 по вулиці Центральній в місті Покров, ОСОБА_1 , шляхом ривку, повторно, відкрито вихопила грошові кошти з гаманця ОСОБА_3 у сумі 700 грн., спричинивши їй матеріальний збиток на вищевказану суму;

? протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 просить притягти до кримінальної відповідальності раніше не знайому їй жінку, котра 12.08.2020 року приблизно о 22 год. 30 хв. навпроти будинку №4 по вул. Г.України в місті Покров Дніпропетровської області, шляхом ривку, відкрито заволоділа її золотим ланцюжком;

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала на фото №1 жінку, котра відкрито заволоділа золотим ланцюжком; та довідкою до протоколу, згідно якої на фотозображенні №1 – ОСОБА_1 , на фотозображеннях №2, 3, 4 – інші особи;

? протоколом огляду території місцевості, розташованої навпроти буд. АДРЕСА_2 , згідно якого на даній місцевості розташована пішохідна алея, на котрій скраю розташовано лавки. Навпроти останнього під`їзді вищевказаного будинку розташовано лавку, за лавкою газон, насаджено рослини, покриття на пішохідній алеї асфальтне;

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала на фото №1 жінку, котру зустріли 12.08.2020 року; та довідкою до протоколу, згідно якої на фотозображенні №1 – ОСОБА_1 , на фотозображеннях №2, 3, 4 – інші особи;

? протоколом огляду предмета від 27.08.2020 року, згідно якого огляду підлягав DVD диск, виданий ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ». При відкритті диску за допомогою ПК встановлено, що на ньому є три папки з підписом «1, 3, 8». Під час відкриття папки під №1 встановлено, що там 11 файлів з відеозаписом від 13.08.2020р. Під час перегляду відеозаписів встановлено, що 13.08.2020 року о 00 год. 27 хв. 56 с. до приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ» по вулиці Трубників, 2 м. Нікополь заходить ОСОБА_8 , тримаючи в руці предмет – ланцюжок, звертається з даним ланцюжком до працівників ломбарду, передає свої документи. 13.08.2020 о 00 год. 31 хв. 33 с. до ломбарду заходить ОСОБА_1 , підходить до ОСОБА_9 і чекають на отримання грошових коштів. О 00. год. 39 хв. 22 с. ОСОБА_9 та ОСОБА_1 разом виходять з приміщення ломбарду. В папці знаходиться 5 файлів. На даному відео зафіксовано, що о 00 год. 27 хв. 52 с. ОСОБА_9 заходить до приміщення ломбарду та о 00 год. 29 с. до приміщення заходить ОСОБА_1 . О 00 год. 26 с. 13.08.2020 року з приміщення ломбарду разом виходить ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . В папці №8 знаходяться 17 відео, на котрих зображено ОСОБА_8 , котрий заклав до ломбарду золотий ланцюжок. Разом з ним була ОСОБА_1 . Отримавши грошові кошти, вони разом вийшли;

? фототаблицями зображень до зазначеного протоколу огляду;

? DVD диском з відеозаписом з камер спостереження ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ» вул.Трубників, 2 м. Нікополь Дніпропетровської області;

? повідомленням ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ», згідно якого ОСОБА_8 13.08.2020 о 00:36:51 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу золотого ланцюжка, а саме: 585 золото; загальною вагою 4,3, чистою вагою 4,28;

? висновком судової товарознавчої експертизи № 298 від 27.08.2020 року, згідно якого встановлена ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 4,28 гр., яка на момент вчинення правопорушення, а саме на 12.08.2020 року складає 5457 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.;

? постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 27.08.2020 року, згідно якої склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №12020040360000511 перекваліфіковано з ч.1 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 186 КК України;

? повідомленням про підозру від 27.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

? протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 розповіла про обставини вчинення проти неї кримінального правопорушення;

? постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23 серпня 2020 року, згідно якої гаманець без грошових коштів чорного кольору та мобільний телефон Нокіа 110, рожевого кольору – визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020040360000519 від 23.09.2020 – повернуто потерпілій ОСОБА_3 ;

? повідомленням про підозру від 24.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

? постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 31 серпня 2020 року, згідно якої матеріали кримінальних розслідувань відносно ОСОБА_1 , зареєстровані в ЄРДР за №12020040360000511, 12020040360000519 об`єднано в одне провадження під загальним номером № 12020040360000519;

? повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 28.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

? витягом з ЄРДР за № 12012020040360000465 від 06.07.2020 року, згідно якого 02.07.2020 невстановлена особа, знаходячись у магазині «Продукти-53» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою вул. Л.Чайкіної, буд. 29, м. Покров, Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинила останньому матеріальну шкоду у розмірі 329 грн. 00 коп.;

? DVD диском з відеозаписом (момент крадіжки) з камер відеоспостереження магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: вул. Л.Чайкіної, буд. 29 за 02.07.2020;

? повідомленням про підозру від 15.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оскільки вказані вище показання потерпілих є логічними, послідовними та переконливими, узгоджуються із наведеними вище показаннями обвинуваченої та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, суд вважає зазначені докази достовірними, належними та допустимими та бере за основу при ухваленні вироку.

Від допиту представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сторони кримінального провадження відмовились; зазначена відмова була прийнята судом, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд, створивши рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності, доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» доведена повністю:

- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України (за епізодами з потерпілим ТОВ «АТБ-Маркет);

- в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 186 КК України (за епізодами з потерпілою ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 ).

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, що знайшло своє відображення у публічному осуді своєї поведінки, повному відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України: за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином; за ч. 2 ст. 186 КК України ? тяжким злочином; наявність однієї обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше неодноразово судима, зокрема за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, не одружена, офіційно не працює, а також висновки, що містяться у досудовій доповіді, складеної Покровським міським сектором філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, а саме, дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року (справа №184/1707/18) ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та їй на підставі ч.4 ст. 70 КК шляхом поглинання більш суворим покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 року менш суворого покарання за вироком від 22.04.2021 р. остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку в справі встановлено, що засуджена винна ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

В рамках кримінального провадження потерпілими заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме: ТОВ «АТБ-Маркет» - у розмірі 329 грн. 00 коп., ОСОБА_2 - у розмірі 5457 грн. 00 коп., ОСОБА_3 – у розмірі 700 грн. 00 коп.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих: ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України ? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки розмір заявлених грошових вимог підтверджений матеріалами справи, суд доходить висновку про задоволення заявлених потерпілими ТОВ «АТБ-Маркет» та ОСОБА_2 цивільних позовів до обвинуваченої ОСОБА_1 .

Крім того, оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 , суд приймає відмову останньої від заявлених грошових вимог, про що останньою надано усне та письмове клопотання до суду, відповідно до якого майнову шкоду ОСОБА_3 було відшкодовано, наслідки відмови від позовних вимог їй зрозумілі.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

У даному об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартоюз 23.08.2020 р. до 26.03.2021 р. - дату набрання вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 р. у справі № 184/788/20 законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 р., більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2(два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 та ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_1 день за день:

- попереднє ув`язнення з 23.08.2020 р. до 26.03.2021 р.;

- покарання, відбуте частково за вироками Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 р. та 22.04.2021 р., а саме - з 26.03.2021 р. по день набрання даним вироком від 27.08.2021 р. законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у даному об`єднаному кримінальному провадженні на час винесення вироку не застосовується.

Цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 5457 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_3 від цивільного позову, у зв`язку з чим провадження у справі відносно заявленого потерпілою позову закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Речові докази:

- DVD-R диск, на якому знаходяться 6 відеозаписів (момент крадіжки) з камер відеоспостереження магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Л.Чайкіної, будинок 29, за 02.07.2020 року – долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеозаписом з приміщення ПТ «Ломбард «Гроші ТУТ» за адресою вул.Трубників, 2 м. Нікополь від 13.08.2020 – залишений при матеріалах провадження, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон Нокіа 1100 рожевого кольору та гаманець без грошових коштів чорного кольору – передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили – залишити потерпілій;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина