Ухвала суду № 99211016, 26.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4117/21

Провадження № 1-кс/202/4209/2021

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І.,

представників заявника – адвокатів Коржилова І.О., Воронка В.С.,

прокурора – Ружанського Є.Б.,

розглянувши заяву адвоката Коржилова Івана Олександровича про відвід прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ружанському Є.Б. у кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Коржилов І.О. в інтересах власника майна звернулася до суду з заявою про відвід прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ружанському Є.Б. у кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Коржилов І.О. зазначив, що прокурор Ружанський Є.Б. здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021 року. На його думку, останній не має брати участь у кримінальному провадженні, оскільки він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та вчиняє дії, що свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. Так, прокурор Ружанський Є.Б. підготував і подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про арешт від 28.04.2021 року, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Кониського Олександра, 17-Б. З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021 року вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом того, що службові особи ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, головного архітектурно-планувального управління ДМР, спільно з колишніми працівниками Управління ДАБК ДМР та посадових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, за попередньою змовою між собою, зловживають своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що призводить до незаконної забудови земельних ділянок на території міста Дніпра та області, що призводить до збитків. Будь - які відомості, які б вказували на те, що майно, на котре просив накласти арешт прокурор Ружанський Є.Б., є доказом у даному кримінальному провадженні відповідно до внесених до ЄРДР відомостей, відсутні. Дніпровським апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту на вказане майно і відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

У зв`язку з викладеним, заявник просив відвести прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ружанського Є.Б. від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021 року.

Під час розгляду заяви про відвід прокурору адвокати Воронко В.С. та Коржилов І.О. підтримали заяву і просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор Ружанський Є.Б. в судовому засіданні зазначив, що заява адвоката Коржилова І.О. про відвід прокурору не підсудна слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань і постанови СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.04.2021 року про створення слідчої групи, органом досудового розслідування кримінального провадження № 42021040000000144 від 16.02.2021 року є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а постановою від 27.04.2021 року змінено склад слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні та затверджено слідчу групу у новому складі зі слідчих відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Прокурором також надано копію наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2018 року, відповідно до якого фактичним місцем розташування відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області є: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, прокурор Ружанський Є.Б. зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року про накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Кониського Олександра, 17-Б, власником якого є Каснер, а тому представники власника майна і власники майна не мають статусу у кримінальному провадженні, оскільки не є особами, чиї права обмежуються. У зв`язку із зазначеним, дані особи не мають право заявляти відвід прокурору. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши представників заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.04.2021 року про створення слідчої групи, змінено склад слідчої групи у кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021 року та затверджено слідчу групу у новому складі із призначенням старшого слідчої групи старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Гершун В.В.

Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2018 року фактичним місцем розташування відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області є: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на час розгляду заяви про відвід прокурора доручено здійснювати слідчим Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, фактичним місцезнаходженням якого є: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката Коржилова І.О., оскільки дане питання має вирішуватись виключно слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (в межах територіальної юрисдикції Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області).

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ружанському Є.Б. у кримінальному провадженні № 42021040000000144 від 16.02.2021 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.