Ухвала суду № 99210945, 26.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/3017/20

Номер провадження 1-кп/201/225/2021

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання – Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Тахтай Д.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого – адвокатів Дроздова О.М., Коновалова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Тахтай Д.О. про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2020 року за № 12020040650000119 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Превільне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 03 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000119 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду прокурором Тахтай Д.О. подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках вказаного кримінального провадження, строком на 60 діб, яке в подальшому було змінено в порядку ст. 185 КПК України, а саме правильно вказано прізвище обвинуваченого та викладено фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Тахтай Д.О. підтримав подане ним клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків можливих спроб обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшилися і продовжують існувати дотепер, а тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, при цьому обвинувачений раніше засуджений за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не має постійного доходу, а тому продовжують існувати передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

Захисник обвинуваченого Дроздов О.М. заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до його підзахисного, посилаючись на те, що прокурором не додано до свого клопотання жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин.

При цьому, зауважив на тому, що подане прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , більш того, вказане клопотання подане не відносно його підзахисного, оскільки в ньому невірно вказане прізвище останнього.

Поряд із цим, посилався і на те, що суд не може розглядати подану прокурором зміну до клопотання про продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що зміна клопотання про продовження запобіжного заходу нормами діючого КПК України, зокрема, ст. 185 цього Кодексу, не передбачена.

Також захисник Дроздов О.М. посилався і на те, головуючий суддя не вправі здійснювати розгляд поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, по-перше, це суперечить положенням діючого КПК України, адже нормами закону передбачена можливість здійснення розгляду такого клопотання головуючим суддею одноособово лише у випадку проведення судового розгляду судом присяжних, а по-друге, заявлений ним відвід головуючому судді по даному кримінальному провадженню був розглянутий з порушенням вимог ст. 81 КПК України.

Захисник обвинуваченого Коновалов В.Г. заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до його підзахисного, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених прокурором у клопотанні ризиків. При цьому, зауважив на тому, що прокурор посилається на наявність ризику можливих спроб його підзахисного незаконно впливати на потерпілу та свідків, в той час, коли, зазначений ризик визнаний судом у попередніх судових рішеннях таким, що втратив свою актуальність. За наведених підстав просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників у повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) з 19.12.2020 р. до 31.08.2021 р. на всій території України встановлено карантин.

З абз. 1, 5 п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України випливає, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 здійснюється колегією суддів у складі: головуючого - судді Ополинської І.Г., суддів – Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.

Судді із складу колегії - суддя Антонюк О.А. та суддя Ткаченко Н.В. станом на 25.08.2021 року перебувають у черговій відпустці, що унеможливлює проведення розгляду поданого прокурором клопотання колегією суддів у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, а тому, в силу абз. 1, 5 п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, розгляд вказаного клопотання здійснюється головуючим суддею.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках вказаного кримінального провадження, строком на 60 діб, суд приходить до наступних висновків.

Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Оцінюючи продовження існування наведених прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення існують і не зменшилися на час розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад десяти років, при цьому, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, раніше був засуджений за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується довідкою про судимості по облікам АІС.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_1 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, ступінь яких є досить високою.

Відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

У той же час, суд вважає слушними доводи захисника Коновалова В.Г. про необґрунтованість заявленого прокурором у клопотанні ризику можливих спроб обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків з підстав втрати цим ризиком своєї актуальності, що визначено колегією суддів у попередньому судовому рішенні.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не приймаються до уваги доводи захисника Дроздова О.М. стосовно неможливості головуючим суддею здійснити розгляд такого клопотання з вищенаведених у цій ухвалі підстав.

Крім того, посилання захисника обвинуваченого Дроздова О.М. на те, що заявлений ним з цих підстав відвід головуючому судді в рамках даного кримінального провадження був розглянутий з порушенням вимог ст. 81 КПК України, є хибними, адже ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ополинській І.Г. відмовлено, яка є чинною і оскарженню не підлягає.

Посилання захисника Дроздова О.М. на недотримання прокурором вимог КПК України при складанні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та внесення останнім змін до цього клопотання, що не передбачено законом, як на підставу для відмови у задоволенні такого клопотання, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки невірно зазначена у клопотанні буква у прізвищі обвинуваченого і не викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, з огляду на вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, не є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Тахтай Д.О. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 24 жовтня 2021 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 24 жовтня 2021 року.

Ухвала, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 годині 30 хвилин 28 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська