Ухвала суду № 99210920, 28.08.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/574/21

н/п 2-о/174/36/2021

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 серпня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Вільногірський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити юридичний факт того, що вона є однією і тією ж фізичною особою, ім`я якої по різному зазначено у правовстановлюючих документах.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення, зокрема, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судами не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, вказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить зазначення, чи є у заявниці докази, які не можуть бути подані разом із заявою. Крім того, заявлені вимоги підлягають уточненню з урахуванням роз`яснень, викладених вище, зокрема щодо встановлення факту тотожності особи заявниці, особам, зазначеним у вказаних нею документах.

Також заявницею не надано доказів того, що встановлення даного факту має для неї юридичне значення.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, заява також не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про ідентифікаційний код залученої заінтересованої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Крім того залучена заінтересована особа - Вільногірський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, не має статусу юридичної і в силу вимог ст. 46, 47 ЦПК України не може мати цивільних прав та обов`язків та здійснювати цивільні процесуальні права.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці час для усунення її недоліків в ході якого останній необхідно:

- уточнити заявлені вимоги;

- залучити до участі у справі заінтересовану особу у відповідності до вимог ст. 46, 47 ЦПК України, із зазначенням повного її найменування, місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- зазначити відомості про те, чи подані нею всі наявні у неї докази.

Керуючись ст.ст.174-175, 177, 185, 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Вільногірський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви в розмірі 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявниця не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова