Рішення № 99210728, 19.08.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1113/21

Номер провадження 2/585/586/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі - Холод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Менько Д.Д. 21.04.2021 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», заборгованості у розмірі 34 273, 24 грн. Зазначив, що виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства: приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 27204, без перевірки безспірності заборгованості та документів, які це підтверджують.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог, необхідних для його вчинення, тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з тексту оскаржуваного виконавчого напису його видано на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, виконавчий напис може бути вчинено лише в разі, якщо заборгованість є безспірною і за умови, що нотаріусу подано документи, які підтверджують безспірний характер такої заборгованості. Відповідно до пункту 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а.) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. У зв`язку з цим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №27204 від 24.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» боргу на суму 34 273, 24 грн.

21.04.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого розгляду.

22.04.2021 ухвалою суду зупинено виконання стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовичавід 24.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 27204 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

27.05.2021 на адресу суду представник за довіреністю ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову в повному обсязі заявлених позовній вимог, вважаючи позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: 23 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» з однієї сторони та ОСОБА_1 (далі - Клієнт), з другої сторони, було укладено Кредитний договір №001-18108-231013 у формі заяви приєднання, відповідно до якого позивачу на відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 було установлено ліміт Кредитної лінії. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі. відкривши йому поточний рахунок із встановленим кредитним лімітом, в свою чергу клієнт свої зобов`язання перед Товариством не виконав, відповідно до умов Договору мав повертати кредитні кошти згідно умовами надання кредитної картки Тарифний пакет «Новий класичний лояльний». По-друге, підписуючи кредитний договір №001-18108-231013 Клієнт надав свою згоду (дозвіл) Банку на те, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб, в тому числі надання їм часткового або повного права обробки цих даних та/або передачу таких даних визначається Банком самостійно на власний розсуд, в тому числі з метою перевірки достовірності наданих клієнтом персональних даних та/або контактних даних, для захисту інтересів Банку, зокрема, але не виключно, у випадку звернення до суду, у випадку відступлення Банком права вимоги за договором, укладеним із Клієнтом, тощо. 28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Відповідачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір №2232/К про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 р. (надалі - Договір відступлення права вимоги). Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк» в тому числі і до Позивача за кредитним договором. По-третє, заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу була подана з дотриманням усіх умов Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами. По-четверте, сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №001-18108-231013 від 23.10.2013 було передано відповідачу від первинного кредитора ПАТ «Дельта Банк» згідно Договору №2232/К про відступлення прав вимоги від 28.04.2020. Після отримання права вимоги до позивача, відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. По-п`яте, вимога про стягнення на користь позивача судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. відповідач вважає необґрунтованою, оскільки зазначені позивачем витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У зв`язку з вищезазначеним відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.06.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 001-18108-231013 від 23.10.2013 року, укладеним ним та АТ «Дельта банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 2232/К від 28.04.2020 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»». Строк платежу за кредитними договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2020 року по 11.02.2021 року. Сума заборгованості складає 34 273, 24 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 27204 (а.с.12).

Як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2021 № 65039614 звернено стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», сума заборгованості складає 34 273, 24 грн. (а.с.11).

23.10.2013 ОСОБА_1 підписав заяву на отримання кредиту № 001-18108-231013, на підставі якої ОСОБА_1 видано кредит та погодився з вказаними умовами у цій заяві, а саме відповідно до частини 1 Розділу 3 Заяви позивач пропонує (надає оферту) (надалі-Пропозиція) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропоную Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (надалі - Банк), на умовах, викладених в цій Пропозиції, та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 р, протокол №14 (надалі - Правила) і Тарифів Банку, зазначених в п. 2.6. частини 2. цієї Пропозиції, що є невід' ємною частиною цієї Пропозиції, укласти з ним Договір на невизначений строк дії, в рамках якого:

1.1. відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки (надалі-Рахунок), відповідно до п. 2.1. Частини 2, цієї Пропозиції.

1.2.Оформити електронний платіжний засіб платіжної системи, визначеної у п. 2.5. частини 2 цієї Пропозиції.

1.3. Встановити ліміт Кредитної лінії на Рахунку у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених у пунктах 2.3. та 2.4. Частини 2 цієї Пропозиції.

1.4.Прийняти в заставу майнові права на її заробітну плату (як на нараховану, отриману та/або ще не отриману, так і на таку, що буде нарахована і отримана нею в майбутньому) та на інші види її доходів (надалі - Доходи).

1.5.Всі інші умови її взаємовідносин з Банком з приводу відкриття та обслуговування Рахунку, зазначеного в п. 2.1. Частини 2. цієї Пропозиції та Електронного платіжного документу, зазначеної в п. 2.5. Частини 2. цієї Пропозиції, а також ліміту Кредитної лінії визначені в Правилах та Тарифах Банку.

Згідно з Частиною 2 заяви позивач підтверджує своє розуміння і згоду з тим, що:

2.1.Момент прийняття (акцепту) Банком її пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата відкриття Банком Рахунку, визначеного у п. 2.1. Частини 2 цієї Пропозиції.

2.2.Пропозиція щодо укладення Договору є чинною для її прийняття Банком протягом ЗО (тридцяти) календарних днів з дати підписання мною цієї Пропозиції.

2.3.Встановлення ліміту Кредитної лінії є безумовним правом Банку та здійснюється Банком в межах максимально погодженої суми, наведеної у п. З частини 3 цієї Пропозиції.

2.4.Кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. Частини 2. цієї Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цій Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї Пропозиції.

2.5.До підписання нею цієї Пропозиції він був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення ліміту Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

2.6.Прийняття Банком цієї Пропозиції до розгляду не тягне за собою виникнення у Банку обов`язку щодо її погодження (акцепту) та відкриття Рахунку чи встановлення Кредитної лінії, банк може відхилити мою Пропозицію (оферту) та відмовити у наданні Кредитної лінії без пояснення причин.

Відповідно до пунктів 3, 4 Частини 3 заяви з огляду на його фінансовий стан та кредитну історію позивач просить Банк встановити в момент укладення або протягом дії Договору ліміт Кредитної лінії та строк користування цим лімітом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 100000 гривень. Він також надає Банку право, з огляду на його кредитну історію протягом дії Договору, на власний розсуд ініціювати зміну ліміту Кредитної лінії у межах, визначених згідно п 2.3 Частини 2 цієї Пропозиції, або з перевищенням таких меж, з повідомленням її про це у спосіб, визначений Правилами.

Згідно з пунктом 11 Частини 3 заяви позивач підтверджує, що отримав картку номер НОМЕР_2 та ПІН до картки йому відомий, а також йому роз' яснено та зрозуміло шляхи зміни ПІНу (а.с.13).

За даним договором, відповідно до заяви про відкриття поточного рахунку, Банк відкрив Позичальнику поточний рахунок № НОМЕР_1 , операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів (надалі - Рахунок), оформив електронний платіжний засіб платіжної системи, визначеної у п.2.5. Частини 2 Пропозиції - кредитну картку № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, строк дії до вересня 2016 року, умови надання якої передбачені тарифним пакетом «Новий Класичний Лояльний», що міститься в Додатках до Договору (а.с.14).

Умовами надання кредитної картки Тарифний пакет «Новий Класичний Лояльний»: сума кредитної лінії складає до 50000 грн.; частка обов`язкового погашення тіла кредиту - 2% від суми використаних кредитних коштів; дата щомісячного погашення - до 25 числа кожного місяця; строк кредитування - на 364 дні з правом пролонгації; форма повернення кредиту - щомісячно частку використаних коштів та всі плати і проценти, нараховані за місяць (обов`язковий мінімальний платіж). Обов`язковий мінімальний платіж складається із частки обов`язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, недозволеного овердрафту, процентів за недозволений овердрафт, плат за обслуговування кредитного залишку, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей за минулий період (а.с.15-16).

Згідно заяви про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» від 18.02.2021 вих. № 19681822 з боржника ОСОБА_1 на підставі договору № 001-18108-231013, укладеного 23.10.2013 між АТ «Дельта Банк», який був відступлений ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» за договором відступлення прав вимоги № 2232/К від 28.04.2020 та боржником ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім положень вищезазначеного договору щодо сплати заборгованості (а.с.66).

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, у главі 16 передбачений порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів, зокрема, п.п.1.1 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

В свою чергу вказані дії приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. суперечать положенням ст.77 Закону України «Про нотаріат», та п.5.3 ч.5 гл.7 Положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, розділу 1 та 2 Переліку.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, з вищезазначеної норми Закону вбачається, що дана нотаріальна дія вчиняється лише до тих правочинів, які згідно вимог Закону вчиняються у письмові формі та підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем за відповідним договором. Крім цього, позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, позивач заперечив розмір боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена в виконавчому написі, включає в собі заборгованість по кредиту та процентам за порушення зобов`язань по кредиту. Відповідність розрахунків заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана стягувачем.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду від 22.04.2021 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 27204, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 24 лютого 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як встановлено судом, заявлена позивачем вимога про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. не має документального підтвердження, у зв`язку з чим суд визначає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу необґрунтованою, та такою що задоволенню не підлягає.

При цьому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на сплату судового збору у сумі 1362,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 24, 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. ст.10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 27204, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості за кредитним договором № 001-18108-231013 від 23.10.2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» за період з 28.04.2020 по 11.02.2021 в загальному розмірі 34 273 грн. 24 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» на користь держави судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2021 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №27204, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем24 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованості за Кредитним договором № 001-18108-231013 від 23.10.2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» за період з 28.04.2020 по 11.02.2021 в загальному розмірі 34 273 грн. 24 коп., продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів, з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 20.06.2001, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Менько Дмитро Дмитрович, який діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 868 виданого 22.09.2003, місце розташування: Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 13.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», ЄДРПОУ 35234236, адреса місця знаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Третя особа 1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, свідоцтво № 8679, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, 10008.

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 30 (1 поверх), офіс 2 та 2а.

Повний текс рішення виготовлений 26.08.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина