Ухвала суду № 99210633, 27.08.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/76/21

1-кс/579/367/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Кибець І.А.

з участю секретаря Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуну О.В.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Моргуна О.В. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.126, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

25 серпня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Моргуну О.В., яка вмотивована тим, що його колишня теща ОСОБА_2 , має родичів, друзів, знайомих, батьків, які працювали та працюють у Кролевецькому районному суді, поліції, тому можуть впливати на склад суду. У зв`язку з недовірою Кролевецькому районному суду Сумської області, упередженим ставленням вказаного суду до розгляду його кримінального провадження, ігноруванням його показів, скарг, відводів, клопотань, заяв, просить розгляд справи проводити за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник суду доповнив, що він також писав апеляційні скарги, які здавав у канцелярію Кролевецького районного суду Сумської області, - загалом оскаржував ухвали суду у трьох чи чотирьох судових провадженнях, однак відповіді не отримав з апеляційного суду жодної.

В судове засідання суддя Моргун О.В. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді Моргуну О.В.

Суд, вивчивши надані матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Статтею 75 КПК України, а саме п.1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на упререджене ставлення до нього судді Моргуна О.В. та посилання на родинні і професійні зв`язки працівників суду фактично нічим не підтверджено.

Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст. 75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Моргуну О.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,75,80, 81,82, 344 КПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуну Олексію В`ячеславовичу в кримінальному провадженні за № 579/76/21 провадження 1-кп/579/100/21 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибець