Ухвала суду № 99210470, 26.08.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6242/21

н\п 2-з/490/154/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, в якому позивач просить:

визнати недійсним правочин з реалізації за ціною 714 777 грн ОСОБА_2 на електронних торгах, які були проведені державним підприємством «СЕТАМ» 05 травня 2021 року лоту № 406657, а саме іпотечного майна – квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 ;

визнати недійсними проведені державним підприємством «СЕТАМ» 05 травня 2021 року електронні торги з реалізації лоту № 406657 квартири АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 537226 проведення електронних торгів, сформованим 02 липня 2021 року державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації лоту № 406657, а саме предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_1 ;

визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки складеного 13 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. з реалізації нерухомого майна: - предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , винесений при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2337/11 виданого 22 грудня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 1805-н від 02 серпня 2007 року в розмірі 2 196 050, 22 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2021 року справу прийнято суддею Шолох Л.М. до розгляду, відкрито провадження у справі та у зв`язку із значним навантаженням судді призначено у підготовче судове засідання на 01 жовтня 2021 року на 09 год. 15 хв.

17 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій окрім первісних позовних вимог, просить також суд:

визнати недійсним свідоцтво видане 05 серпня 2021 року (зареєстровано в реєстрі за № 577) приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Хоменко О.О. на підставі акт про реалізацію предмета іпотеки, складеного Булахевічем С.В. – приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області 13 липня 2021 року, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 , яке придбане ОСОБА_2 за 714 777 грн;

скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2426496448101) квартиру загальною площею 43,8 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м., яка здійснена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Хоменко Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59677023 винесене 05 серпня 2021 року (запис № 43343180 05.08.2021 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 . Питання про прийняття уточненої позовної заяви судом не вирішено.

До Центрального районного суду м. Миколаєва 26 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд:

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

заборонити ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особами здійснювати будь-які дії щодо відчуження, поділу, обтяження, погіршення стану, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави або іншим способом передавати треті особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2 ;

заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ;

заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо виселення, а також зняття із реєстраційного обліку осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1 .

заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам здійснювати дії щодо вселення та постановки на реєстраційний облік в якості постійного або тимчасового місця проживання осіб у квартирі АДРЕСА_1 ;,

заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1 ;

заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом автоматичного розподілу заяви між суддями від 26 серпня 2021 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Шолох Л.М.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Враховуючи обсяг та зміст позовних вимог суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. На думку суду такий вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами.

Отже, у даному випадку слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Що стосується інших заходів забезпечення позову, про вжиття яких клопоче заявник, то суд приходить до висновку, що в задоволенні таких слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що їх невжиття може призвести до неможливості у майбутньому ефективно захистити порушені права позивача або утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох