Ухвала суду № 99210220, 28.08.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.08.2021

Справа № 482/1132/21

Номер провадження 1-кс/482/186/2021

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2021 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., за участю представника заявника – адвоката Коваленко Н.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" про скасування арешту майна, -

встановив:

Представник ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" – адвокат Коваленко Н.О. звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що 04.09.2018 року та 10.09.2018 року між компанією "STYRON TRAGING INCORPORATION FZC" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" укладено договори купівлі-продажу № 0409/18-1 та № 1009/18-1, за умовами яких компанія "STYRON TRAGING INCORPORATION FZC" продала, а ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" придбало авіаційні двигуни Д-30КП-2, заводські номера 03053049202018, 03053019002025 та 0305303202015.

З метою розмитнення зазначених двигунів ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" подало до Миколаївської митниці ДФС відповідні митні декларації.

29.10.2018 року Чорноморська митниця Держмитслужби повідомила ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" про те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Разом з цим, Миколаївською митницею ДФС копії поданих ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" митних документів були передані до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, за результатом вивчення яких слідчим 22.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 12018150280000777 за ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 13.12.2018 року, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на авіаційний двигун Д-30КП-2 серійний номер 03053039202015, авіаційний двигун Д-30КП-2 серійний номер НОМЕР_1 , авіаційний двигун Д-30КП-2 серійний номер 03053049202018, які розміщені на митному складі ТОВ "Техноторг-Агро" (ЄДРПОУ 35916225) за адресою: вулиця Миколаївська, 4 село Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області.

В подальшому ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" стало відомо, що кримінальне провадження № 12018150280000777 від 22.11.2018 року закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене представник ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 13.12.2018 року, а також вирішити питання щодо процесуальних витрат пов`язаних із зберіганням речових доказів, поклавши обов`язок сплати зберігання речових доказів на рахунок Державного бюджету України.

Представник ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" адвокат Коваленко Н.О. у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала, з підстав у ньому викладених, питання щодо процесуальних витрат пов`язаних із зберіганням речових доказів просила не розглядати, як передчасно подане.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області (на даний час – ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) перебувало кримінальне провадження № 12018150280000777 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" зловживаючи службовим становищем надали недостовірні дані до Миколаївської митниці ДФС України з метою зменшення обов`язкових платежів до Державного бюджету України під час виконання митних процедур щодо розмитнення двигунів (Д-30КП).

13.12.2018 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Прокоф`єва М.М. про арешт майна та накладено арешт на авіаційний двигун Д-30КП-2 серійний номер 03053039202015, авіаційний двигун Д-30КП-2 серійний номер НОМЕР_1 , авіаційний двигун Д-30КП-2 серійний номер НОМЕР_2 , які розміщені на митному складі ТОВ "Техноторг-Агро" (ЄДРПОУ 35916225) за адресою: вулиця Миколаївська, 4 село Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області.

13.05.2021 року постановою заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження № 12018150280000777 від 22.11.2018 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду зазначеному в Постанові від 30.06.2020 року (справа № 727/2878/19) на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Отже, у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

Враховуючи, що арешт на майно заявника накладено в межах кримінального провадження № 12018150280000777, яке відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 13.05.2021 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто є доведеним факт того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року.

Проте, під час звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням заявник одночасно просив і про вирішення питання процесуальних витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів (двигунів Д-30КП-2), яке представником заявника підтримано не було.

Вказане клопотання звернуто до слідчого судді безпідставно.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

П.18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Законодавцем встановлено вичерпний перелік клопотань та осіб, які з такими клопотаннями можуть звернутися до слідчого судді під час здійснення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя діє лише в межах повноважень та в порядку, передбаченому діючим кримінальним процесуальним законом.

Статтями 124 і 126 КПК України визначено порядок розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення судом обвинувального вироку. У цьому випадку суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Порядок здійснення витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, визначений ст. 123 КПК України.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні та не є судом в розумінні ст. 3 КПК України.

У зв`язку із чим розгляду питання щодо процесуальних витрат пов`язаних із зберіганням речових доказів слідчим суддею не підлягає, як і не може бути залишено без розгляду у зв`язку із наведеним.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання представника ТОВ "Авіаремонтне підприємство "УРАРП" – адвоката Коваленко Наталії Олександрівни про скасування арешту майна – задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.12.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року за № 12018150280000777, на авіаційний двигун Д-30КП-2 серійний номер 03053039202015, авіаційний двигун Д-30КП-2 серійний номер 03053019002025, та авіаційний двигун Д-30КП-2 серійний номер 03053049202018, які розміщені на митному складі ТОВ "Техноторг-Агро" (ЄДРПОУ 35916225) за адресою: вулиця Миколаївська, 4, село Костянтинівка Миколаївського (Новоодеського) району Миколаївської області – скасувати.

Роз`яснити заявнику, що вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, пов`язаних із зберіганням речових доказів, не є компетенцією слідчого судді, у зв`язку із чим розгляду не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Демінська