Рішення № 99210218, 26.08.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

26.08.2021

Справа № 482/475/21

Номер провадження 2/482/376/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді – Демінської О.І., секретар судового засідання – Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв її представник – адвокат Ярмуш В.В., звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позову зазначено, що 20.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис №3100 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 1121732,49 грн., на підставі якого 02.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження №65034719.

Посилаючись на те, що виконавчий напис №3100 від 20.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 1121732,49 грн., вчинений приватним нотаріусом є незаконним, оскільки між позивачем та ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» ніяких договірних відносин не існує, кредитних та інших будь-яких договорів з цією компанією вона не укладала, будь-яких вимог щодо існування та погашення заборгованості не отримувала, заборгованості перед відповідачем не має, просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Правом подання відзиву відповідач не скористався.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача – адвоката Ярмуша В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.06.2008 р. року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №22-0041007/ФКВ-08 по програмі «Авто в кредит» на суму 23551,47 доларів США грн. Строк кредитування становить 84 місяці. Дата повернення кредиту згідно до умов Договору – 16.06.2015 р.

Розмір процентної ставки згідно до вказаного кредитного договору становить 10,1% річних.

Згідно з даними Розрахунку заборгованості, проведеної в період з 23.06.2020 р. по 20.08.2020 р., заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №22-0041007/ФКВ-08 від 17.06.2008 р. становить: 556899,16 грн., заборгованість за відсотками – 462692,89 грн., заборгованість за комісіями – 101840,44 грн., а всього в сумі 1121432,49 грн.

Розрахунок заборгованісті виконаний в гривні. Відомості щодо заборгованості у валюті, визначеній у Кредитному договорі №22-0041007/ФКВ-08 від 17.06.2008 р. відсутні.

За даними виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 29.08.2020 р., пропоновано стягнути з на користь ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №22-0041007/ФКВ-08 від 17.06.2008 р., який укладений між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Вказано, що правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2268/К від 23.06.2020 р.

Стягнення заборгованості здійснюється за період з 23.06.2020 р., тобто з моменту відступлення права вимоги, по 20.08.2020 р.

Сума заборгованості складається з суми заборгованості за кредитом - 556899,16 грн., суми заборгованість за відсотками – 462692,89 грн., суми заборгованість за комісіями – 101840,44 грн., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису – 300 грн. та становить - 1121732,49 грн.

02.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження ВП №65034719 з виконання виконавчого документа - виконавчого напису №3100, виданого 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 1121732,49 грн.

Відомості про повідомлення ОСОБА_1 про існування заборгованості за наведеним кредитним договором до суду не подані. Також відсутні і докази її сповіщення про існування Договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором, заміну кредитора у зобов`язанні.

Будь-які докази існування заборгованості ОСОБА_1 за період з 23.06.2020 р., тобто з моменту відступлення права вимоги, по 20.08.2020 р, як про це вказано у виконавчому написі нотаріуса, до суду не надано.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, виконаної не у валюті кредиту, правомірності зазначення періоду заборгованості у виконавчому написі, безспірності характеру правовідносин між ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нотаріус при цьому, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження", встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового його виконання.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами за правилами ч.1 ст. 39 ЗУ "Про нотаріат" визначений цим законом та іншими актами законодавства України , в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5.

Відповідно до п.19 ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Таким чином вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено главою 14 ЗУ "Про нотаріат" та Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

За правилами ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пп. 1.1 п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пп. 1.2 п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пп.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172, згідно з яким для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого п. 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з пп.2.1 п. 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (ст. 42 ЗУ «Про нотаріат»).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 ЗУ "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р.

Тобто, на даний час діє редакція Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172

Такий правовий висновок викладений у Постанові ВС від 12.03.2020 р. у справі № 757/24703/18-ц.

Нотаріусом вимог вказаного Порядку не дотримано.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з вказаним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Тому існують підстави для застосування частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» за аналогією закону, в тому числі й при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Так, фактично процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Вказаних вимог приватним нотаріусом не дотримано.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, виконаної не у валюті кредиту, правомірності зазначення періоду заборгованості у виконавчому написі, безспірності характеру правовідносин між ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору за подання позову 908,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Доказів існування витрат на правову допомогу позивача суду не надано.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29.08.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №3100, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС», заборгованості за Кредитним договором №22-0041007/ФКВ-08 від 17.06.220 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. №19, офіс №147, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за подання позову 908 грн 00 копійок та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення складено 26 серпня 2021 року.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. Демінська