Ухвала суду № 99210120, 27.08.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4058/20

Провадження № 1-кп/488/206/21 р.

УХВАЛА

іменем україни

27.08.2021 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої судді — Торжинської Т.В.,

при секретарі — Воїхевич М.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора — Петрушкової М.А,

обвинуваченої — ОСОБА_1 ,

захисника — Зіневича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12020150050001344 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, яка працює продавцем ТОВ “Авіон+”, не судимої, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2020 року близько 18:00 год., ОСОБА_2 , знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, розпочатого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з мешканкою цього ж будинку ОСОБА_3 , маючи на меті злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, діючи умисно нанесла останній не менше двох ударів кулаком в область правового плеча, чим спричинила ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді перелому середньої треті правої плечової кістки, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, шкодує про наслідки, що настали для потерпілої, щире розкаялася у скоєному. Щодо обставин подій пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 в багатоповерховому будинку. В цьому ж будинку винаймає житло ОСОБА_3 , яку вона знає наглядно більше року. В кінці серпня 2020 року у вечірній час, коли вона поверталася додому з прогулянки зі своєю собакою породи “Німецька вівчарка”, яку тримала на повідку з одягнутим на собаку суворим ошийником, до неї вискочили та кинулися лаяти дворові собаки, яких доглядає їх сусідка ОСОБА_4 . Реагуючи на гавків дворових псів, її собака також почала лаяти, з приводу чого висловила незадоволення ОСОБА_5 , та через що між ними виникла словесна суперечка. Коли її розмова з ОСОБА_6 ще тривала, до лавки підійшла та сіла поряд з ОСОБА_6 сусідка ОСОБА_3 та втрутилася в їх розмову. Зокрема вона стала висловлюватися на її - ОСОБА_7 адресу нецензурною лайкою, висловлювати погрози розправи із нею з боку свого знайомого (кума). Під час цих висловлювань ОСОБА_3 стала підводитись з лавки до неї — ОСОБА_8 в притул, а вона, утримуючи собаку лівою рукою у себе за спиною, щоб не допустити нападу собаки на ОСОБА_3 , правою рукою штовхнула у плече ОСОБА_3 , у такий спосіб усадивши потерпілу назад на лавку. Після цього, ОСОБА_3 схопилася рукою за плече та зойкнула, однак скарг з приводу різкого болю від її дій не висунула. Знову стала підводитись з лавки, тоді вона — ОСОБА_9 відсторонила ОСОБА_3 від себе однією рукою, не штовхаючи, та не наносячи будь-яких ударів, пройшла біля неї та направилася додому. Наступного дня до неї прибули працівники поліції та повідомили про те, що ОСОБА_3 подано до поліції заяву з приводу нанесених їй тілесних ушкоджень. Вона повідомила працівникам поліції про всі обставини конфлікту.

Потерпіла ОСОБА_3 за станом здоров`я на судові виклики не прибула, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, на підтвердження чого суду було надано копію свідоцтва про смерть.

Допитана в ході судового розгляду свідок обвинувачення ОСОБА_10 показала, що проживає по АДРЕСА_3 в багатоповерхову будинку. Влітку 2020 року вона сиділа на лавці біля будинку разом з сусідками ОСОБА_11 та ОСОБА_3 цей час ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння проходила біля лавки з собакою великої породи – «вівчарка» без повідка. На зауваження з цього приводу ОСОБА_12 стала висловлювати незадоволення в нецензурній формі. ОСОБА_13 звернулась до ОСОБА_8 та зробила зауваження, пославшись на її ( ОСОБА_14 ) поважний вік, при цьому жодних погроз чи нецензурної лайки ОСОБА_13 не застосовувала. Вказує, що після цих подій вона підвелась і пішла налити воду голубам, нахилилась і не бачила, що надалі відбувалось між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , в тому числі не бачила і завдання кому-небудь тілесних ушкоджень. Через декілька днів до неї прибули двоє працівників поліції та повідомили, що ОСОБА_13 забрали до лікарні у зв`язку з переломом руки. Вона повідомила працівникам поліції про всі обставини конфлікту, свідком яких була та пояснила, що після сутички ОСОБА_8 з ОСОБА_13 чула звуки, але ідентифікувати їх як удари не може.

Допитана в ході судового розгляду справи свідок обвинувачення ОСОБА_16 показала, що проживає по АДРЕСА_4 . В цьому ж будинку проживає ОСОБА_17 , яку вона знає наглядно. Вказала, що влітку 2020 р. сиділа на вулиці біля під`їзду будинку. Поруч із нею на лавці знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , проте не бачила, щоб ОСОБА_13 хтось наносив тілесних ушкоджень, у обставини події, що відбувались у дворі не вникала, думала про свої особисті сімейні справи.

Свідок ОСОБА_18 показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у першому під`їзді. В серпні 2020 року приблизно о 17:00 годині, через задуху відчинила вікно та почула сварку у дворі будинку, виглянула у вікно та побачила як на лавці між 1-им та 2-им під`їздом, навкіс від її вікна, сиділи 3 особи, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Біля цих осіб зі своєю собакою стояла ОСОБА_21 , на яку голосно кричала ОСОБА_5 , зі свого боку ОСОБА_12 також щось пояснювала ОСОБА_22 , при цьому говорила голосно, перекрикуючи гавкіт собак. Під час сварки ОСОБА_13 , яка сиділа біля ОСОБА_14 , стала підводитись з лавки, коли ОСОБА_12 , утримуючи лівою рукою свого собаку, своєю правою рукою без застосування сили торкнулась до плеча ОСОБА_13 , яка ще не встигла встати в повний зріст, від чого потерпіла сіла назад на лавку. Надалі ОСОБА_12 пішла, а до ОСОБА_13 підійшла донька, з якою потерпіла якийсь час розмовляла.

Свідок ОСОБА_23 , показала, що проживає по АДРЕСА_6 . В кінці серпня 2020 року близько 18:00 год. пила каву з донькою біля під`їду №3 по вул. Океанівська. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_19 сиділи на лавці між під`їздами та повз них проходила ОСОБА_12 з собакою, яка вирвалась з повідка на гавкіт вуличних псів, та ОСОБА_12 була змушена її наздоганяти. З цього приводу ОСОБА_5 почала кричати на ОСОБА_7 , висловлюючи незадоволення утриманням тварини. При цьому, свідок пояснила, що з приводу бродячих собак давно склалась конфліктна ситуація з сусідкою ОСОБА_24 . Саме з цього приводу між ОСОБА_15 відбулась розмова із ОСОБА_6 , яку обвинувачена просила не приручати бродячих псів, так як собаки кидаються на людей, в тому числі на її - ОСОБА_7 матір. ОСОБА_25 вказала, що ОСОБА_12 в той день була твереза і взагалі жодного разу не бачила її в стані алкогольного сп`яніння. Коли розмова ОСОБА_8 з ОСОБА_6 ще тривала, підійшла ОСОБА_13 та сіла на лавку і теж стала сваритись з ОСОБА_15 , погрожувала фізичною розправою над нею з боку її кума. Під час сварки ОСОБА_13 стала підводитись з лавки, коли ОСОБА_12 торкнулась її плеча та вимагала не вставати з лавки, щоб собака не кинулась.

Вказує, що перед цією сваркою вона – ОСОБА_26 бачила ОСОБА_20 у фіксаторі, причина цього їй невідома.

Опитана в ході судового розгляду справи неповнолітня свідок ОСОБА_27 2005 р.н. - донька потерпілої ОСОБА_3 , показала, що точно дати подій не пам`ятає, але приблизно на початку вересня 2020 року вона йшла додому та побачила свою мати, яка вигулювала собаку та сиділа на лавці неподалік від під`їзду поруч з двома жінками - їх сусідками. Вона підійшла до матері, яка попросила викинути пакет зі сміттям, що знаходився поруч з нею. Викинувши сміття, вона поверталася до матері, та побачила, як до неї та жінок, що знаходилися також на лавці підбігла собака, а позаду йшла сусідка ОСОБА_28 . Одна з жінок, що сиділи на лавці виказала незадоволення обвинуваченій з приводу неналежного догляду за собакою, на що обвинувачена стала кричати та скаржитися, що та приручила дворових псів. З приводу цього між ними виник словесний конфлікт, у який втрутилася її мати. Обвинувачена, яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю та хитку ходу, вимагала від її ( ОСОБА_27 ) матері не втручатися. Свою собаку вона спочатку утримувала за ошийник, а потім одягла поводок. Мати наказала їй іти додому, але вона не хотіла залишати матір та відійшла приблизно на 5-7 метрів і спостерігала за подіями, знаходячись навкіс від учасників конфлікту. Сварка між її матір`ю та обвинуваченою тривала. При цьому обвинувачена нахилившись до її матері, продовжувала кричати, та аби відсторонити її від себе, мати підвела руку вгору, долонею відстороняючись від обвинуваченої, але до неї не торкалася. Коли мати намагалася підвестися, обвинувачена спершу долонею штовхнула мати у плече, усадивши назад на лавку, щоб вона не вставала, так як поруч була собака, та сварка між ними продовжилася. Приблизно через півтори хвилини мати знову намагалася підвестися з лавки, але обвинувачена кулаком правої руки вдарила матір в руку трохи нижче плеча, від чого мати схопилася за руку, виказавши ознаки сильного болю, на очах навернулися сльози. Вона підійшла до матері, та скаржилася на сильний біль у руці та вони направилися додому, а обвинувачена слідувала за ними та продовжувала говорити образливі речі їм у слід. Прийшовши додому, вони виявили, що рука у матері розпухла, біль не проходив, у зв`язку з чим приблизно через 10 — 15 хвилин, вони викликали карету швидкої допомоги. Окрім того свідок показала, що мати мала захворювання на рак грудної залози, що віддавало біль у плече та руку, у зв`язку з чим, до вищевказаних подій, інколи носила фіксатор, але переломів руки не мала. Щодо стосунків з обвинуваченою свідок показала, що з нею знайома як з колишньою сусідкою та приводу для неприязних стосунків ані у неї, ані ні у її матері не було.

Стороною обвинувачення на доведеність вини ОСОБА_2 за висунутим обвинуваченням надано рапорти працівника поліції, відповідно до яких 29.08.2020 року о 19-06 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про нанесення їй удару жінкою за адресою: АДРЕСА_2 , та о 19-19 годині — повідомлення з органів охорони здоров`я про доставлення бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 , за повідомленням якої була побита невідомою біля будинку.

На доведеність підстав порушення кримінального провадження у кримінальному правопорушенні за приватним обвинуваченням, стороною обвинувачення надано протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 29.08.2020 року о 20-10 годині від ОСОБА_3 про нанесення їй тілесних ушкоджень, що мало місце 29.08.2020 р. приблизно о 18-10 годині за адресою: м. Миколаїв, вул.Океанівська, 2.

Оглядом місця події від 29.08.2020 р. проведено огляд та фіксування з доданням фототаблиці ділянки місцевості, де за посиланням потерпілої, сталася вищенаведена пригода.

Щодо отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, то про останні свідчать дані виписки №1496 від 29.08.2020 р. з амбулаторного журналу Міської лікарні №5, відповідно до якого у ОСОБА_3 діагнозовано перелом середньої третьої правої плечової кістки.

04.09.2020 р. за відповідною заявою, ОСОБА_3 видано працівникам поліції копії її особистих документів, а також довідку з КНП ММР “Міська лікарня №5” та рентгенівський знімок правої плечової кістки.

Відповідно до висновку експерта №1092, завершеного 29.09.2020 р., виявлене у ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді перелому середньої треті правої плечової кістки, могло утворитися від дії тупого твердого предмету.

Утворення даного тілесного ушкодження в строк вказаний у постанові, зокрема 29.08.2020 р., не виключається.

По ступеню тяжкості таке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Потерпілій могла бути нанесена як мінімум одна ударна дія тупим твердим предметом в ділянку правої верхньої кінцівки.

Утворення даного тілесного пошкодження при падінні тіла з положення стоячи на площину, як з приданням тілу прискорення, так і без нього, не виключається.

За даними відтвореного в ході судового розгляду відеозапису слідчого експерименту, проведеного 07.10.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , у присутності понятих та за участю статиста, ОСОБА_3 пояснила про обставини події та на місці показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень. Так, за обставинами відтворення вищевказаних подій, ОСОБА_3 пояснила, що 29.08.2020 р. приблизно о 18 годині вийшла у двір будинку по АДРЕСА_2 , де вона проживає. Присіла на лавку біля сусідок на ім`я ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , коли до них підбігла собака великого розміру, а за нею слідом підійшла наглядно знайома їй жінка, у якої відбувся конфлікт з ОСОБА_6 з приводу утримання собак. Під час даного конфлікту, вона стала на захист ОСОБА_14 , на що власниця собаки кулаком нанесла їй удар в область верхнього правого плеча, а коли вона — ОСОБА_3 намагалася підвестися, вказана жінка нанесла їй ще один удар кулаком в область правого плеча, від чого вона відчула сильний біль та знову присіла на лавку. В подальшому зі своєю донькою вона направилася додому, а вказана особа йшла за нею, продовжувала конфлікт та ще один раз вже долонею штовхнула її у плече.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення письмові докази, пояснення обвинуваченої і свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_27 , суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному спричиненні ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 122 КК України, тобто як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При цьому, в ході судового розгляду від обвинуваченої та її захисника надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудового колективу ТОВ “Авіон+”, за клопотанням останнього.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового провадження, в тому числі прокурора, яка вважала за можливе дане клопотання задовольнити, виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина перша статті 285 КПК України).

Згідно з положеннями частин першої, четвертої статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

За роз`ясненнями, викладеними у пунктах 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (стаття 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості; підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку; особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання; воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. При цьому звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Аналогічно зазначив і Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 р. у справі № 632/795/18, а також зазначив, що питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Зважаючи на вище викладене та переконавшись, що діяння, яке поставлено у провину обвинуваченій ОСОБА_2 , дійсно мало місце, воно містить склад злочину невеликої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, і ОСОБА_2 винна у його вчиненні, проте злочин вчинила вперше, щиро покаялася у вчиненому, просить про закриття кримінального провадження на підставі статті 47 КК України, надавши суду клопотання про передачу її на поруки, та яке підтримала в судовому засіданні, до клопотання додано оригінал протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «Авіон+” від 21.08.2021р, зі змісту якого трудових колектив вказаного товариства характеризує ОСОБА_2 як дисципліновану, відповідальну, трудолюбиву працівницю, яка з повною відповідальністю та вчасно виконує покладені на неї обов`язки, не має жодних порушень трудової дисципліни, в трудовому колективі підтримує дружні стосунки, користується повагою, авторитетом та просить про передачу їм її на поруки.

За наведених обставин, врахувавши висловлені учасниками судового провадження, зокрема, прокурором, обвинуваченою та її захисником позиції, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила злочин вперше, який є нетяжким, у скоєному щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем роботи, враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись статтями 47 КК України, статтями 284-286, 288, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+” (код ЄДРПОУ 40110917) про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, на підставі статті 47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу ТОВ «Авіон+» на підставі статті 47 КК України, якщо вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене 30.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150050001344, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки вона згідно з частиною другою статті 47 КК України буде притягнута до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений за частиною першою статті 122 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «Авіон+», що відповідно до частини першої статті 289 КПК України якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_2 на поруки колективу, вона не виправдає довіру цього колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу; відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази - довідку з КНП ММР “Міська лікарня №5” №4499 та рентгенівський знімок, передані ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору, а також надіслати до ТОВ «Авіон+».

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Торжинська