Ухвала суду № 99209802, 25.08.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3847/19

Провадження № 6/459/91/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.12.2020 р. у справі №459/3847/19 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника – начальника сектору кримінальної поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Черника Віталія Ігоровича, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Національної поліції у Львівській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

16.08.2021 р. заявник звернувся до суду із заявою, у якій в порядку ст. 435 ЦПК України, просить внести зміни до резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.12.2020 р., залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.06.2021 р., а саме: стягнути з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь 1500,00 грн.. В обґрунтування заяви послався на те, що присуджена йому сума коштів у відшкодування моральної шкоди підпадає під третю чергу погашення заборгованості за поданими виконавчими документами, а не першу чергу, що на його думку порушує його права, оскільки у розумні строки присудженої судом суми він не отримає.

25.08.2021 р. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання учасники не з`явилися.

25.08.2021 р. заявник подав заяву про відвід судді Отчак Н.Я., пославшись на приписи п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України оскільки вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду його заяви від 16.08.2021 р.. Зазначає, що головуючим суддею у справі №459/3847/19 визначено суддю Жураковського А.І., і цим складом суду винесено рішення у даній справі від 11.12.2020 р.. Не зважаючи на те, що згідно приписів ст. 435 ЦПК України, заяву про встановлення чи зміну способу або порядок виконання рішення, повинен розглянути суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, його заяву від 16.08.2021 р. передано у провадження судді Отчак Н.Я.. Справу просить розглянути у його відсутності.

Інші учасники справипро причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 459/3847/19, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 30 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до заяви про відвід судді, заявник, як на підставу для відводу, посилається на обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.12.2020 року у справі №459/3847/19 (головуючий суддя Жураковський А.І.), частково задоволено позов ОСОБА_1 до заступника начальника – начальника сектору кримінальної поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Черника Віталія Ігоровича, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Національної поліції у Львівській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 500, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

16.08.2021 р. заявник звернувся до суду із заявою, у якій в порядку ст. 435 ЦПК України, просить внести зміни до резолютивної частини рішення суду першої інстанції.

16.08.2021 р. внаслідок автоматизованого розподілу справи № 459/3847/19, провадження №6/459/91/2021, головуючим суддею у даному справі визначено суддю Отчак Н.Я.. При цьому, з розподілу справи між суддями, крім інших, виключено суддю Жураковського А.І. (Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»)).

Згідно наказу Червоноградського міського суду Львівської області №135/В від 06.08.2021 р., судді Червоноградського міського суду Львівської області Жураковському А.І. надано невикористану частину додаткової відпустки, починаючи з 25 серпня 2021 року по 08 вересня 2021 року включно.

Відповідно до змісту п. 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року із змінами і доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до змісту п. 2.3.3 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, крім іншого, за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

Згідно п. 4 п.5.1 розділу 5 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Червоноградському міському суді Львівської області», затверджених рішенням зборів суддів Червоноградського міського суду Львівської області протокол № 9 від 08.09.2015 р (зі змінами внесеними рішеннями зборів суддів Червоноградського міського суду Львівської області №7 від 18.09.2019, №7 від 21.05.2020, №8 від 11.09.2020), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, слідчому судді передаються: заяви або клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених пунктами 2, 4, 5, 8, 11, 13 п.5.1 розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу між всіма суддями, що мають повноваження на час розподілу з врахуванням визначеної спеціалізації.

Таким чином, у зв`язку із відпусткою судді Жураковського А.І., тривалість якої становить 15 календарних днів, судові справи, які надійшли до суду, даному судді не розподілялись за чотирнадцять днів до початку відпустки, а тому відповідні судові справи підлягали розподілу між всіма суддями, що мали повноваження на час розподілу з врахуванням визначеної спеціалізації.

З аналізу наведених підстав відводу не вбачається доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак