Ухвала суду № 99209730, 27.08.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1772/21

пр № 1-кс/464/1849/21

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судових засідань Воловець Ю.І., слідчого Брудного О.Б., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника – Харін О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Брудного О.Б. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Брудного О.Б. повернути грошові кошти, які були тимчасово вилучені 18 травня 2021 року в ході обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32020140000000025 від 27.03.2020 року. В обгрунтування скарги покликається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020140000000025, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КПК України. В межах даного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова 11.05.2021 проведено обшуки в офісному приміщенні ТОВ «Мізол-Захід», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 174. Під час обшуку , який здійснено 18.05.2021, у гр. ОСОБА_1 вилучені належні йому на праві власності грошові кошти у сумі 499805 грн., які він позичив згідно з розписки від 30.04.2021 р. Арешт на вказані грошові кошти не накладався. Вказав, що із клопотанням про повернення грошових коштів звертався до слідого, однак постановою слідчого від 13.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає такі дії слідчого бездіяльністю, що полягає у неповерненні тимчасово вилучених майно, відтак просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.08.2021 представник скаржника ОСОБА_1 - Харін О.М. скаргу підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у ній та просив таку задовольнити. У судове засідання призначене на 27.08.2021 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

У судовому засіданні 26.08.2021 слідчий при вирішенні скарги не заперечив щодо її задоволення. Пояснив, що йому також надано розписку ОСОБА_1 від 30.04.2021 про отримання позики. Для перевірки її достовірності, ним проведено допит свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт надання позики. Самостійно такі кошти повернути не може, оскільки в установі банку щодо цього вимагають безпосередньо судове рішення. У судове засідання призначене на 27.08.2021 не з`явився, подав клопотання про розгляд такої у його відсутності.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників процесу. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020140000000025 від 27 березня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2021 (справа №464/1772/21, пр.№1-кс/464/957/21) надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Мізол» (ЄДРПОУ 33895476), що на праві власності належить ТОВ «Мізол-Захід» (ЄДРПОУ 31804319), що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 174, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних документів фінансово-господарської діяльності щодо взаємовідносин ТОВ «Мізол» із ТОВ «Платрес Ком» (ЄДРПОУ 40109959), та ТОВ «Донбаснаб-Агротехніка» (ЄДРПОУ 35434748), за період 2018-2020 років, чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо причетних до вчинення злочину осіб, зразки їх підписів та почерку, інформація щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей фізичним особам за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Мізол», інформації щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей, виконаної в електронній формі на відповідних носіях (комп`ютерна техніка, ноутбук, флеш носії) – шляхом копіювання такої інформації в електронній формі з залученням спеціаліста, необлікованих готівкових коштів, отриманих внаслідок проведення господарських операцій з вищевказаними підприємствами та з реалізації товарно-матеріальних цінностей фізичними особами без відображення у бухгалтерському обліку підприємства.

У ході проведення обшуку вилучено, зокрема, грошові кошти у розмірі 499 805 грн.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи з положень ст.ст.84, 86 КПК України, порядок отримання доказів передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) належність процесуального порядку отримання; 4) належність фіксації ходу і результатів слідчих дій (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що грошові кошти були вилученеми під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, 11 травня 2021 року, однак у строк, встановлений КПК України, та до даного часу, ні слідчий, ні прокурор з відповідним клопотанням про арешт майна не звертались.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 надано докази на підтвердження законності походження вилучених коштів, такі докази знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування приходжу до висновку, що вимога про зобов`язання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Брудного О.Б. повернути грошові кошти, які були тимчасово вилучені в ході обшуку, та належать ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним.

Таким чином, вимога про визнання бездіяльності слідчого незаконною виходить за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 86, 98, 303, 304, 306, 307, 309, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Брудного О.Б. повернути грошові кошти, які були тимчасово вилучені 11 травня 2021 року в ході обшуку, проведеного за адресами: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №32020140000000025, проведеного на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 11.05.2021 у справі №464/1772/21, а саме: грошові кошти в сумі 499 805 грн.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Б.Р. Мичка