Рішення № 992095, 19.09.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 вересня 2007 р. Справа 13/308-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Вуйко С.Б., за дорученням

відповідача: Касьяненко Б.П., за дорученням

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Калиновські електричні мережі»до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру електрозв’язку №4 про стягнення 5197,38 грн. –основного боргу, 34,17 грн. –пені, 6,40 грн. –3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 1383,38 грн. –основного боргу, в зв’язку із частковою сплати боргу відповідачем, а також 348,55 грн. –інфляційних нарахувань, та 17,09 грн. –3% річних. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог 1383,38 грн. –основного боргу, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про компенсацію за використання повітряних ліній електропередавання напругою 380 В для підвішування проводів радіотрансляційних мереж, на підставі якого відповідач має сплатити позивачу 1383,38 грн. –компенсації за використання повітряних ліній у червні 2007 року.

Відповідач заявлений позов не визнає, посилаючись на те, що відповідно до п.5.1. договір припинив свою дію 7 червня 2007 року. А тому позивач не вправі нараховувати суму компенсації за червень 2007 року повністю.

Вислухавши доводи представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

06.12.2006 р. сторони уклали договір №415 про компенсацію за використання повітряних ліній електропередавання напругою 380 В для підвішування проводів радіотрансляційних мереж. На підставі розділу 3 вказаного договору позивач виставляє відповідачу рахунки, які відповідач має сплатити не пізніше 15 числа місяця слідуючим за оплачувальним.

Згідно з матеріалами позовної заяви, позивач 6 червня 2007 року виставив відповідачу два рахунки: на суму 3464,92 грн. ( за квітень 2007 року –1732,46 грн. та за травень 2007 року –1732,46 грн.), та на суму 1732,46 грн. –за червень 2007р., які відповідач мав сплатити до 15 липня 2007 року.

Разом з тим, відповідно до п.5.1. договору №415 від 06.12.2006 р. даний договір вважається чинним з моменту його підписання сторонами і діє 6 місяців (до 6 червня 2007 року). Цей договір вважається продовженим на наступних 6 місяців, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору, або його перегляд.

Представником відповідача в судовому засіданні надав лист №4/1573/7 від 28.04.2007 р., який адресовано відповідачем позивачу, та в якому відповідач просить розірвати договір №415 від 06.12.2006 р. в зв’язку із демонтажем вказаних проводів.

Приймаючи до уваги, що розірвання договору є підвидом припинення його дії, суд приходить до висновку, що відповідач своїм листом від 28.04.2007 р. повідомив позивача про припинення дії договору, що вимагається п.5.1. договору від 06.12.2006 р. Таким чином у позивача не було підстав вважати, що договір продовжено на наступних 6 місяців, а відтак не було причин нараховувати та виставляти рахунок за червень 2007 року.

Отже відповідач на підставі виставлених рахунків позивача мав сплатити кошти за квітень, травень та шість днів червня, що в сумі складає 3811,41 грн. (3464,92 грн. –за рахунком за квітень та травень, 346,49 грн. –за шість днів червня).

Згідно заяви позивача та банківських виписок від 07.08.2007 р. та 31.08.2007 р., відповідачем сплачено позивачу 3814,00 грн.

Враховуючи, що заявою про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути решту суми, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3811,41 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

За наведених вище підстав не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 1383,38 грн. –основного боргу, в зв’язку із безпідставністю його нарахування.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач фактично відмовився від стягнення з відповідача 34,17 грн. –пені. За таких обставин провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Позивач просить стягнути з відповідача 348,55 грн. –інфляційних нарахувань та 17,09 грн. –3% річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що договір укладений між позивачем та відповідачем діяв до 07.06.2007 р. позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 348,55 грн. –інфляційних нарахувань та 17,09 грн. –3% річних підлягають задоволенню частково, в сумі 56,95 грн. –інфляційних нарахувань та 15,05 грн. – 3% річних, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат. В решті 2,04 грн. –3% річних та 291,60 грн. –інфляційних нарахувань, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру Електрозв’язку №4, Вінницька область, м.Козятин, вул.. Червоноармійська, 39 (інформація про реквізити: р/р260047434 в ВОД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 302247, код ЗКПО 01182204) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Калиновські електричні мережі», Вінницька область, м.Калинівка, вул.. Промислова, 14 (інформація про реквізити: р/р260083013794 у БВ №12 ф «Відділення Промінвестбанку у м.Вінниця», МФО 302571, код ЗКПО 25510222) 56,95 грн. –інфляційних нарахувань, 15,05 грн. –3% річних, 75,48 грн. –відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 87,32 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 34,17 грн. –пені на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3814,00 грн. –основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

5.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 1383,38 грн. –основного боргу, 2,04 грн. –3% річних та 291,60 грн. –інфляційних нарахувань, в зв’язку із безпідставністю їх нарахування

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 вересня 2007 р.