Ухвала суду № 99209104, 17.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8187/21

Провадження № 1-кп/234/1211/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Геращенко С.М., прокурора Резніченко О.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Лозового І.О., Дейнеки О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали кримінального провадження №42021050000000030 від 03.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться матеріали кримінального провадження №42021050000000030 від 03.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2021 року в підготовчому судового засіданні до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосваний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2021 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судовому засіданні судом поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд не завершений.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити строки тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, з огляду на те, що ризики, встановлені слідчим суддею, судом не зникли.

Захисник Дейнека О.І. та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу заперечили, оскільки ризики відсутні, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Лозовий І.О. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили його змінити на більш м`який, оскільки обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, дружину, народилися діти.

З обвинувального акту вбачається: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, отже розуміючи суворість покарання, яке може їм загрожувати, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів по кримінальному провадженню, які на даний час не допитані, та покази яких мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а також можуть продовжувати вчиняти злочин у сфері обігу наркотичних засобів, оскільки не мають постійного місця роботи, інших законних джерел доходів.

Дані ризики не зникли та не зменшилися, оскільки судовий розгляд не завершений, продовжується допит свідків, матеріали кримінального провадження судом не досліджувалися.

Отже, з врахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого, стану здоров`я та віку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та є підстави для продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів для судового розгляду, без визначення розміру застави відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Суд не визначає розмір застави, враховуючи обставини, зазначені в обвинувальному акті, зокрема обсяг психотропної речовини, яка є предметом інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочину.

Також суд зазначає, що на даний час будь-яких нових обставин, які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу, суду не надано, обставини сімейного стану, очікування та народження дітей, позитивної характеристики, були враховані слідчими суддями, судом при обранні запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 201, 325, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 17.08.2021 року до 15.10.2021 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 17.08.2021 року до 15.10.2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати до Арештного дому Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Ю. В. Фоміна