Ухвала суду № 99208880, 27.08.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/680/21

УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 – адвоката Грабіка М.С. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури - Кубика Д., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство», казенне науково – виробниче об`єднання «Форт» МВС України, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури - Кубика Д., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство», казенне науково – виробниче об`єднання «Форт» МВС України, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Через канцелярію суду від представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 – адвоката Грабіка М.С. надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №128/3291/16-ц за позовом Казенного науково – виробничого об`єднання «Форт» МВС України до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Подане клопотання мотивоване тим, що в обох справах підстави позовів є тотожними, оскільки незаконність дій ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, що полягає у видачі наказу, яким затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку площею 0,9000 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, призвела до порушення прав держави в особі компетентних органів.

Представником Вінницької окружної прокуратури - Черниш Г.М. надано суду заперечення на дане клопотання, в якому представник зазначила, що за наслідками ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 128/3291/16-ц встановлено, що у позовній заяві відсутні відомості про те, що до складу земельної ділянки, яка була надана у власність ОСОБА_1 , крім земель КНВО «Форт» входить земельна ділянка лісового фонду (землі з обмеженою оборотоздатністю); відсутні відомості щодо площ вказаних земельних ділянок; не залучено до участі в справі Вінницьке обласне управління лісового та мисливського господарства і Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство»; позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держеокадастру у Вінницькій області не відновить порушені права держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Представник Вінницької ОДА Вельгус І.М. в підготовче судове засідання не з`явилася. надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про явку до суду.

Представник Міністерства внутрішніх справ України в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про явку до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про явку до суду.

Представник третьої особи – Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про явку до суду.

Представник третьої особи - казенного науково – виробничого об`єднання «Форт» МВС України, Поліщук О.В. в підготовче судове засідання надала заяву про проведення засідання без її участі та без технічної фіксації, заперечуючи проти клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Грабіка М.С. про зупинення провадження в даній цивільній справі.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про явку до суду.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

При цьому, предметом розгляду у справі № 128/3291/16-ц є стягнення визнання протиправним та скасування наказу, яким затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку площею 0,9000 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Доводи представника третьої особи на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ґрунтуються лише на його припущеннях щодо можливого результату розгляду іншої справи.

Судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №128/3291/16-ц, правовідносини у вказаній справі не є подібними до правовідносин у даній справі.

Крім того, суд має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, незалежно від розгляду інших справ.

Враховуючи наведене, суддійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 128/3291/16-ц.

Керуючись ст. ст. 200, 251, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 – адвоката Грабіка М.С. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури - Кубика Д., в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства, Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Вінницьке лісове господарство», казенне науково – виробниче об`єднання «Форт» МВС України, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко