Ухвала суду № 99208351, 27.08.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 704/2049/13-к

Провадження № 1-кс/690/120/21

У Х В А Л А

про відвід судді

27 серпня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

ахисника Колотило Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву захисника Колотило Людмили Михайлівни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

захисник Колотило Л.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Пасацької Л.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до змісту вказаної заяви, в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 05.08.2021 в судовому засіданні під час визначення порядку дослідження доказів, головуючим по справі було порушено вимоги ст.349 КПК України, де чітко вказано, що докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту у другу, однак головуюча суддя ухвалила розпочати дослідження доказів з допиту обвинуваченого, а потім допитати потерпілу, дослідити письмові докази та допитати свідків. Визнаючи такий порядок дослідження доказів, головуюча суддя Пасацька Л.А. надала перевагу стороні обвинувачення, що призвело до порушення засад кримінального провадження, зокрема законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, істотного порушення права на захист. Таким чином дії судді Пасацької Л.А. викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Колотило Л.М. підтримали заяву про відвід судді та просять її задовольнити.

Суддя, якій заявлено відвід ОСОБА_2 , будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути відвід судді без участі прокурора та просить в задоволенні клопотання сторони захисту щодо відводу судді Пасацької Л.А. відмовити у зв`язку з тим, що ст..75 КПК України не передбачені підстави відводу судді.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат Мельник В.В. в судове засідання не з`явилися, представник потерпілої надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід судді Пасацької Л.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України проводити за його відсутності та за відсутності потерпілої. В задоволенні заяви просять відмовити.

Суд, заслухавши заявника - адвоката Колотило Л.М., яка підтримала заявлені вимоги щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А., які також підтримав обвинувачений ОСОБА_1 та вивчивши матеріали заяви вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід судді. При розгляді питання про відвід, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею кримінального провадження, при цьому не вдається до аналізу його суті.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд, в межах поданої заяви про відвід, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Подана заявником заява про відвід судді не містить підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника Колотило Л.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді за відсутністю підстав передбачених ч.1 п.4 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. 31, 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви захисника Колотило Людмили Михайлівни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Пасацької Лариси Анатоліївни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило