Ухвала суду № 99208338, 27.08.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/3882/21 Провадження № 1-кс/636/815/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури Романова Р.В.,

захисника Мазницького М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

слідчого СВ Чугуївського РУП Середенка О.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Грищенко Д.О., погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Романовим Р.В., у кримінальному провадженні № 12021221240000481, внесеному 02.08.2021 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лизогубівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2015 з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.10.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 21.07.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 24.06.2015 до Чугуївського міського суду відносно останнього направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220440000418 за ч. 3 ст. 185 КК України, 13.05.2021 до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт відносно останнього по кримінальному провадженню № 12020225440000106 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, без реєстрації місця проживання на території України, фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора та підозрюваного, захисника -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Грищенко Д.О звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Романовим Р.В., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01.08.2021, о 15.16 год ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину сільськогосподарських товарів за адресом: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську дальність фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , з метою позичити грошей у останнього. Перебуваючи всередині приміщення магазину ОСОБА_1 , побачив, що за прилавком немає продавця, а також сторонніх осіб в приміщенні торгівельної зали, в результаті чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_1 , перебуваючи всередині приміщення магазину, впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до прилавку (столу) магазину, де у висувному ящику з боку продавця зберігались грошові кошти, правою рукою відкрив вказаний висувний ящик прилавку, тим самим незаконно проник до сховища – місця зберігання грошових коштів, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 11920,00 грн, що належать ФОП ОСОБА_2 . Взявши вказані грошові кошти, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

25.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лизогубівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2015 з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.10.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 21.07.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 24.06.2015 до Чугуївського міського суду відносно останнього направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220440000418 за ч. 3 ст. 185 КК України; 13.05.2021 до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт відносно останнього по кримінальному провадженню № 12020225440000106 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, без зареєстрованого місця проживання на території України, фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , показами допитаного свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду предметів від 14.08.2021 та іншими матеріалами.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює, раніше засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків, умисний характер діянь, та те, що підозрюваний після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється.

Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував участь у даній події, визнав вину в скоєнні вказаної крадіжки пояснивши, що так трапилося, не має роботи, заперечував проти клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказану вище позицію підтримав захисник, пояснивши суду, що органом досудового розслідування не доведені дані ризики, підозрюваний до теперішнього часу не переховувався від слідства, вину визнав, має постійне місце проживання, працює неофіційно.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, так як скоїв дане діяння в період, коли в суді перебувають інші кримінальні провадження, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що ОСОБА_1 не має місця реєстрації, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 грн. (2270,00 грн. х 80).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Грищенко Д.О., погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Романовим Р.В., у кримінальному провадженні № 12021221240000481, внесеному 02.08.2021 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лизогубівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2015 з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.10.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 21.07.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання; 24.06.2015 до Чугуївського міського суду відносно останнього направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220440000418 за ч. 3 ст. 185 КК України; 13.05.2021 до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт відносно останнього по кримінальному провадженню № 12020225440000106 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, без зареєстрованого місця проживання на території України, фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 25 жовтня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області:

р/р ua208201720355299002000006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;Банк одержувача: ДКСУ м. Київ.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити письмово Чугуївський міський суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя –